764 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
singularidad de que reconoce que su pretendido nuevo animal corresponde al que describió Nodot diez 
años antes bajo el nombre de Schistopleurum typus. Introduce además dos nuevas especies que denomina 
G. elongatus y G. Isevis. 
A las otras especies no Ies da colocación en esta clasificación. El Glyptodon ornatus de Owen lo consi- 
dera un Glyptodon clavipes joven, dice no haber visto ningún pedazo del G. reticulatus de Owen, 
cuando es su G. a sper, y reúne en una misma especie el G. elevatus y el G. subelevatus de Nodot, dos 
animales completamente diferentes. Es también en esta entrega que el autor enuncia por primera vez la 
peregrina idea de que los gliptodontes estaban protejidos por un escudo ventral ó plastrón á manera de 
las tortugas, independiente de la coraza dorsal, y hasta creyó haber encontrado los vestigios de dicho plas- 
trón consistentes en placas lisas en sus dos caras y con grandes agujeros que las perforaban completamente, 
que no conoció pertenecían al mismo animal de cola en forma de clava que había denominado Panochtus 
clavicaudatus, ocurriéndosele no sé por qué razón, que debían proceder de un plastrón ventral que su- 
puso debían tener todos los gliptodontes. A causa de la supuesta existencia de este plastrón divide los 
edentados cavadores y acorazados de Sud-América en dos familias distintas, la una que llamó de los Lori- 
cata cingulata por tener una sola coraza, que la formaban los armadillos, y la otra que designó con el 
nombre de Biloricata por suponer que tenían además déla coraza dorsal, el plastrón ventral aludido, for- 
mado por placas lisas y con agujeros que son precisamente características de la coraza del género Dcedicu- 
rus, en esa época su Panochtus clavicaudatus . Es sorprendente que conociendo Burmeister la cola del 
mencionado animal, no se apercibiera que las placas de su pretendido escudo ventral correspondían per- 
fectamente á las placas que formaban la parte anterior déla coraza del tubo de la mencionada cola, y que 
de consiguiente podían pertenecer á la coraza dorsal del mismo animal, en vez de inventar la existencia de 
un plastrón ventral que, sobre ser de un peso enorme en un animal terrestre de tanta corpulencia, tampo- 
co estaba en conexión con la coraza dorsal ni con ninguna otra pieza del esqueleto, lo que bajo el 
punto de vista puramente teórico bastaba para negar la posibilidad de su existencia. 
En las entregas sétima y octava (18-70-71), de los ya citados anales, describe la coraza y el esqueleto 
completo del género Panochtus, sobre un ejemplar que acababa de ser exhumado en las cercanías de Mer- 
cedes; quiso la desgracia que, conjuntamente con este esqueleto, se encontraran un cierto número de pla- 
cas de la coraza del Dcedicurus , las que, naturalmente, las atribuyó al supuesto plastrón ventral del Panoch- 
tus, dando de él una restauración completamente imaginaria puesto que nunca existieron gliptodontes con 
plaston ventral. Reconoce una nueva especie de Panochtus, que denomina P. bullifer, é identifica el 
G. giganteus de Serres con el Glijptodon clavicaudatus de Owen bajo el nombre de Panochtus cla- 
vicaudatus. De algunos restos dibujados por Lund como del Hoplophorus euphractus y luego adscritos 
al Hoplophorus Meyeri , como los de un Panochtus que llama P. Lundii, y persiste en creer que el 
Glyptodon ornatus de Owen y el Hoplophorus euphractus de Pouchet pertenecen al Glyptodon 
clavipes joven ; insiste nuevamente y con razón en que no encuentra diferencias fundamentales entre el 
Schistopleurum de Nodot y el Glyptodon de Owen, con excepción de la cola, cuyo tubo ya sabemos no 
es de Glyptodon. 
En la entrega novena (1871) teniendo en su poder mayor acopio de materiales pudo reconocer la distin- 
ción del Hoplophorus y del Glyptodon, admitiendo el primero como género perfectamente distinto. 
Reconoce que el pretendido Panochtus Lundii es realmente un Hoplophorus, como también el Glyp- 
todon ornatus de Owen, cuya coraza y parte considerable del esqueleto describe bajo el nombre de 
Hoplophorus ornatus, añadiendo una nueva especie bajo el nombre de Hoplophorus elegans, que cor- 
responded la especie que Bravard había denominado Glyjotoclon radiatus, y á una parte de las placas 
figuradas por Owen en el viaje del Beagle como de Hoplophorus euphractus. Reúne el Glyptodon 
gracilis de Nodot con el Hoplophorus euphractus de Lund que es el Hoplophorus Meyeri, é inclu- 
ye en el mismo género su antiguo Glyptodon pumilio. 
En la entrega décima (1872) empieza la descripción completa y comparada de los pretendidos géneros 
Schistopleurum y Glyptodon, insistiendo siempre en que la única diferencia entre ambos, consiste en la 
forma de la cola. En la entrega undécima, continúa esta descripción que concluye en la duodécima (1874), 
haciendo en ella esfuerzos imposibles para encontrar una separación natural entre el Schistopleurum 
