780 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
planas ó casi planas, pero unas y otras de superficie 
relativamente lisa, con simples puntuaciones que no 
forman asperosidades ; los surcos que separan las 
figuras, son anchos y poco profundos, y las placas 
de tamaño relativamente grande pero no muy grue- 
sas. Las placas terminales en forma de tubérculos 
cónicos que constituyen el borde periférico de la 
coraza, son en toda su extensión mas iguales entre 
sí, que no lo son en las otras especies del mismo 
género á lo menos en aquellas de las que se conocen 
los bordes. 
La cola del Glyptodon clavipes estaba consti- 
tuida por un cierto número de anillos con tubércu- 
los espinosos, como en los demás gliptodontes, y no 
por un tubo cónico-cilíndrico aplastado como el 
que se ha adaptado al ejemplar típico del Museo del 
Colegio de Cirujanos de Londres, que ya he dicho, 
procede del género Hoplophorus. 
Las demás partes del esqueleto, son poco cono- 
cidas, ó no han sido hasta ahora descritas sobre 
ejemplares indisputablemente auténticos, como pro- 
cedentes del Glyptodon clavipes. Los miembros 
posteriores forman probablemente excepción, pues 
parece que los que fueron descritos por Oaven per- 
tenecen realmente al mismo individuo que la coraza; 
estos restos demuestran que el pié de esta especie 
era muy corto, ancho y macizo. 
En cuanto al cráneo, descrito por Owen como 
del Glyptodon clavipes, si realmente es del mismo 
individuo que la coraza, demostraría que difiere 
del correspondiente del Glyptodon reticulatus, por 
sus proporciones, siendo relativamente un poco mas 
largo y mas angosto, particularmente en su región 
anterior que es muy prolongada liácia adelante y 
notablemente mas angosta, la apófisis zigomática es 
hácia abajo mas estrecha, menos gruesa y fuerte- 
mente recurvada hácia atrás, siendo la distancia 
entre las extremidades de ambas apófisis de un ter- 
cio menor que en G. reticulatus. 
La parte de cráneo y esqueleto, descrito por 
Huxley como de Glyptodon clavipes, no está 
de acuerdo con la descripción de Oaven, ni por la 
forma, ni por el tamaño, y corresponde probable- 
mente á otra especie mayor. 
La suerte de esta especie, en las descripciones, ha 
sido verdaderamente desgraciada, y la confusión 
que reina á su respecto constituye un laberinto del 
que casi no es posible salir sin destruir la mayor 
parte de lo que sobre ella se ha publicado. 
A la primera restauración equivocada, dada por 
Owen, en la que la coraza figura con un tubo có- 
nico-cilíndrico aplastado del género Hoplophorus 
que se adapta á ella sin anillos intermediarios, error 
excusable si se tiene en cuenta que fué el primer 
ensayo de reconstrucción de un animal de este 
grupo, siguió últimamente otra reconstrucción dada 
por Burmeister, destinada á correjir los errores 
de la primera, en la que estos son aumentados, 
de una manera considerable. Esta figura se encuen- 
tra en el tomo segundo de los Anales del Museo 
Público de Buenos Aires, en la lámina XXXVI, 
que representa la coraza entera, la cola formada por 
siete anillos seguidos de un tubo cónico-cilíndrico, 
la cabeza con su casco cefálico y los cuatro miem- 
bros. 
Lydekker, al hablar del Glyptodon clavipes, 
dice : « The specimen figured by Burmetster in the 
An. Mus. Buenos Aires, vol. If, pl. XXXYI), un- 
der the present ñame has been referred by Gervais 
and AMEGHrNO to Hoplophorus » (Caí. part. Y, 
p. 115); sin duda por error, pues con Gervais solo 
hemos referido al Hoplophorus el tubo caudal 
adaptado á la coraza dorsal del Glyptodon clavipes 
de Londres. 
Mas adelante, á propósito de una especie de Ho- 
plophorus (?) inédita, de gran talla, dice el mismo 
Lydekker: «The Glyptodon figured by Burmeister 
intheAn. Mus. Buenos Aires, vol. II, pl. XXXYI, 
under the ñame of Glyptodon clavipes, differs from 
the type specimen of that species figured by Oaven, 
in the more elongated and less vaulted form of the 
carapace, and the straight inferior border of the sa- 
me, and also in the more elongated scutes, in Avich 
the central disks are much less distinctlv defined; 
i ii all of Avich respects it has á much closer resem- 
blance to the carapace of Hoplophorus ornatus, to 
Avich species it is referred by Ameghino. The cara- 
pace and caudal sheath of that specimen may very 
probably belong to the same species as the spe- 
citnens noticed belloAV ; but the cranium Avich is like 
that of Glyptodon , may possibly belong to another 
form, and the margins of the carapace are perhaps 
incorrectly restorred. If this cranium really be- 
long tothe same individual as the carapace, it would 
apparently indícate that the species presents carac- 
ters intermediate betwen those of Hoplophorus or- 
nalus and Glyptodon reticulatus ». (Catal. etc., 
p. V, p. 133). Sin duda se refiere Lydekker á mi 
trabajo Sobre la necesidad de borrar el género 
Schistopleurum, etc., publicado en el tomo Y, del 
