992 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
embargo ignoro, y le agradecería citara la obra, sin 
duda excesivamente rara en que se encuentra men- 
cionada, pues basta ahora no conozco mas que la 
especie que me sirvió de tipo para la fundación del 
género, el Homorhinoceros platensis. 
Después de los fósiles pampeanos, se ocupa de los 
de Monte-Hermoso, cuya fauna perdida dice descu- 
brió Darwin, lo que hasta ahora era completamente 
ignorado, pues guiándonos por la relación del viage 
de aquel gran naturalista creíamos que solo había 
recogido allí algunos fragmentos de un Ctenomys, y 
una muela de un roedor parecido al carpincho. 
¡Pobre historia! Sin embargo, según Moreno, las 
colecciones del Museo contienen, procedentes de esa 
localidad, los restos de cerca de cien especies de 
mamíferos diferentes, aunque en esa reseña solo se 
ocupa de tres, una que reconoce es ya conocida, y 
las otras dos que lo son igualmente aunque las con- 
sidera nuevas. 
El primero de esos tres mamíferos es el Trigodon 
Gaudryi , sobre el que escribe largas páginas, apa- 
rentemente de carácter científico, pero que al leerlas 
queda uno sorprendido al no encontrar la mas ligera 
indicación sobre quien sea el autor del género y de la 
especie, asi que, aquellos que no conozcan la des- 
cripción original quedan muy ilustrados al respecto 
y en aptitud de poder recurrir con facilidad á la pri- 
mera descripción. Es un método especial de investi- 
gación esclusivo del autor. 
El mencionado animal, estaba representado en el 
Museo únicamente por la mandíbula inferior que 
recogí personalmente en Monte-Hermoso y regalé 
luego al establecimiento, y ahora Moreno refiere á 
la misma especie, probablemente con razón, un crá- 
neo algo incompleto, pero con casi toda la denta- 
dura, cuyos caractéres ya me eran conocidos como 
puede verse en el suplemento, (pág. 916). Los tres 
premolares únicos de esta especie se parecen á los 
premolares y á los dos primeros molares del Haplo- 
dontherium, mientras que los verdaderos mola- 
res están construidos sobre el tipo de los del Toxo- 
don y parecidos á los del Toxodontherium. De 
aquí deduce que los géneros Haplodontherium y 
Toxodontherium son idénticos al Tvigodon y 
deben desaparecer, empleando para ello términos 
bastante inconvenientes. 
¿Qué significaría el que yo hubiera tomado restos 
diferentes de un mismo animal, por los de tres ani- 
males distintos? ¿No han incurrido en parecidos erro- 
res todos los paleontólogos, desde Cuvier, hasta los 
mas célebres de la actualidad, sin excepción alguna? 
Si hubiera leído la introducción á mi cuarta memo- 
ria sobre los fósiles oligocenos del Paraná, que men- 
ciona, hubiera visto que indico la dificultad que 
para su estudio y determinación ofrecen los fósiles 
de esa localidad, precisamente por la circunstancia 
de tratarse de piezas aisladas, sin que esa sea una 
razón para no emprender su estudio, pues si fuéra- 
ramos siempre á esperar el conocimiento de partes 
completas como lo pretende el autor del folleto en 
cuestión, peligraríamos de pasar nuestra existencia 
esperando siempre la última palabra, hasta quedar 
luego rezagados, como á él ahora le sucede. Es bueno 
que sepa, que de las seis mil especies de mamíferos 
fósiles en el día conocidas, el 96 °/ 0 han sido funda- 
das sobre pequeñas partes del esqueleto. 
Pero esto bien lo sabe Moreno, quien si ha in- 
sistido tan largamente sobre este punto, es precisa- 
mente porque ha creído encontrar en mis trabajos 
un error que podría esplotar fácilmente para levan- 
tarse un poco del desprestigio ó abismo sin fondo 
en que se ha hundido su personalidad científica. 
Por desgracia, las apariencias, que no hubieran 
inducido en error á un paleontólogo de mediana es- 
periencia, lo han engañado, y olvidándose de que 
me acusa de precipitación, funda con la mayor lige- 
reza, sin meditar un instante sobre las graves res- 
ponsabilidades en que incurre, y como si en ciencia 
ya nada tuviera que perder, identificaciones mas que 
problemáticas. 
Identificar los restos de un género con otro, am- 
bos ya definidos, sobre el exámen de algunas piezas, 
que proceden de yacimientos distintos, separados 
por 300 leguas de distancia, y pertenecientes á ho- 
rizontes geológicos de épocas muy diferentes, es 
seguramente en paleontología un hecho de incues- 
tionable importancia, que por lo mismo que afecta 
la nomenclatura sistemática, debe sentarse solo 
cuando se tiene la certitud que dá el conocimiento 
completo de la materia de que se trata, conocimiento 
que parece no lo posée el Dr. Moreno ni aún de 
una manera superficial, á lómenos si hemos de juz- 
gar por la desgraciada muestra que de él nos dá en 
el ensayo mencionado. 
¿Quién le ha dicho á Moreno que una semejanza 
en la construcción de ciertas muelas sea una prueba 
de identidad genérica? ¿ignora acaso, que como re- 
gla general, los géneros de una misma familia natu- 
ral, presentan siempre en la dentadura una confor- 
mación fundamental idéntica? 
