m 
... ... .„. ilM( io„ Indem sich auf diesem Wege die Erkenntnis* ergab, dass ganze grosse Länder, 
f„ , mir allein aus Gncus und ähnlichen Gebirgsarten bestehen, ungeheure umgmandelte 
Sandstein-ISibbingen , Thonsehief er- Formalionen oder dergleichen sind so umrde es nicht versäumt 
i , Resiillal als eine Hypothese zu bezeichnen; und unter diesem Irtrf wurde es vor den Rrcb- 
' Zu C nie gebracht. Da diejenigen, welche die Transmutationen annahmen, den Fehler 
, hatten das, was unwiderstreitliel.es Resultat der geognostischen Beobachtungen war, nicht 
scharf von ilen unreifen Erklärungen zu sondern, mit denen sie dieses Resultat begleiten zu müssen 
, U |, u .„ so erhielt es auch hiedurch unläugbar ein Ausselin von Unzuverlässigkeit. \on seinen 
Widersachern als eine blosse Idee ausgerufen, von seinen Yerfechtern auf die eben angegebene Weise 
verdunkelt wurde es von den Chemikern verworfen, welche das Ganze nach den angehangten chemi- 
schen Sunpositioncn würdigten. „Die achtbarsten Chemiker unserer Zeit« sagt Leonhard, „haben sich, 
,vic zu erwarten gewesen, und sehr entschieden gegen die Umwandlungstheorie ausgeprocken; sie be- 
zeichnen solche als eine auf unsicherm Grund erbaute. Ist auch die Scheidekunst manchen höheren 
Problemen der Geologie noch nicht gewachsen, so ziemt es gewiss letzterer Wissenschaft keinesweges, 
der ersteren voraus*, eilen; zumal bei Hypothesen kühn wie jene der befragten Theorie, bedürfen 
Geologen die Anerkennung von Seiten der Chemie als einer Schiedsrichterin. Kann man es 
Chemikern verargen, wenn sic lebhaft tadeln, dass räthsclhafte Hergänge angenommen werden, ohne 
von Wie und Warum Rechenschaft zu geben, ohne die Kraft zu bezeichnen, welche höchst seltsame 
Erscheinungen hervorgerufen haben soll, ohne die Quellen nachzuweisen, aus denen diese und jene 
Grundstoffe’ neu entstandener Gesteine stammen, ohne den Weg zu bezeichnen, auf welchem andere 
verschwanden?« Dass nun in diesem Raisonnement des einflussreichen Verfassers unter dem un si- 
chern Grund der „l inwandlungstheorie« allein jene von gewissen Geologen vorgebrachten chemi- 
schen Speculationen zu verstehen sind, welche das, die Transmutationen betreffende Resultat nur 
in Misseredit gebracht haben, ist wohl zu merken; die wahre Basis für die Erkenntnisse hinsichtlich 
der fraglichen Umwandlungen liegt ausserhalb den eigenen Gränzen der Chemie. Wenn zwei geolo- 
gische. gleich gute Hypothesen, welche einen Gegenstand von chemischer Natur betreffen, einander 
zur Seile stehen, da ist cs ganz in der Ordnung, dass man die Entscheidung der Chemie anlieimstellt. 
Aber, wir wiederholen es wieder und wieder, diess ist hier keinesweges der Fall. Jeder, der will, 
kann sehen, dass Transmutationen unkrystallinischer Schichten in krystallinische Silicid- Bildungen 
statt gefunden haben. Die Frage dreht sich durchaus nicht mehr um die Möglichkeit oder 
Wahrscheinlichkeit der Transmutationen , da es schon absolut gewiss ist, dass sie wirklich vorgegan- 
gen sind. Wenn sie einstweilen chemisch unerklärlich seyn sollten, so ist diess hinsichtlich der Un- 
ersehüllerlichkeit des erw ahnten Resultates von keinem Einflüsse. Wie viele andere lliatsaclien sind 
nicht noch chemische Rathsei, und müssen doch gleichwohl als Facta gelten. Wenn man z. B. 
gewisse Afterhrystalle des Augits mit einem bedeutenden Alkaligehalt findet, dessen Ursprung für 
den Chemiker unhegreiflieh ist, so unterdrückt man deswegen dennoch nicht die Überzeugung , dass 
hier Augit umgewandelt wurde. Was der Chemiker hei der vorliegenden Sache tadeln kann , sind 
einzig und allein die zu ihrem factischen Theile gefügten Erklärungen 5 in diesen sind freilich wohl 
die, welche sieh darauf ei nli essen , bald mit ihrem „Wie und Warum" zu kurz gekommen, oder sie 
haben sich genöthigt gesehen ausserhalb der Gränzen zu treten, bei denen der experimentirende For- 
scher stehen bleiben muss, und die auch von ihm zuweilen für die Schranken der Wissenschaft selbst 
angesehen werden ! ). 
’) Man denkt hierbei natürlich an die klägliche Rolle, welche die Geologen auch hei der Frage über die 
DoIoinithiUIting gespielt haben. Anstatt sich, wenigstens fiir’s Erste, ganz einfach an das zu halten, was 
ilmen der Augenschein lehrte, nämlich dass der Dolomit unwiderstreitbar transnnitirter kohlensaurer 
Kalk ist, und anstatt ihre Wissenschaft mit diesem Erfahrungs-Resultat, als mit einem (Jnantast- 
