I <j6 Bemerkungen zu Fahr. Syst, Eleuth. 
ten ungeritzten Flugeldekken, den Männchen his auf die 
Fuf^cheibeii ganz ähnlich. Ich habe vier solcher Weib- 
chen vor mir. Rösel muss solche Weibchen auch in 
Deutschland gefunden haben. Sonst ist allgemein ange- 
nommen, dass das Weibchen so beschaffen ist, wie ich 
es im Verz. d. Preufs. Käf. beschrieben habe, mit nadel- 
ris'siger Oberfläche der Flugeldekken. Sie sind mit glatc- 
dekkigen Männchen gefangen, Rossi, Olivier u. a. ge- 
ben sie als den Geschlechtsunterschied an, und die Ana- 
logie ausländischer Arten stimmt damit überein. Ich 
habe noch nie ein Männchen mit nadelrissigen Flügeldek- 
ken gesehen, und doch beschreibt Bergsträfser nach 
Schneid. Mag. 365 solche Männchen. Findet dabei nicht 
etwa ein Irrthum Statt? Oder müssen wir drei Abwei- 
chungen, vielleicht Arten annehmen: erstlich den ge- 
wöhnlichen Roeselii , dessen Weibchen nur nadelrissige 
Flugeldekken hat; eine zweite Art, deren Weibchen wie 
das Männchen glatte Dekkschilde hat, und eine dritte 
'Art mit nadelrissigen Flugeldekken bei beiden Geschlech- 
tern. Wie unterscheidet man aber diese Arten ? 
S. 277. N. 3. Elophorus elongatus. — Man streiche das Sy- 
nonym von Olivier weg und setze es zu E. crenatus n, 6. 
S. 278. 
S. 319. N. 38. Dermestes variabilis. — Die Citate aus Pay- 
kull und Herbst gehören schwerlich hierher, da der von 
ihnen beschriebne Käfer mit Härchen besetzt ist, die von 
einer gewissen Richtung betrachtet auf den Flugeldekken 
Reihen zu bilden scheinen. Kugellam hat ihren Käfer in 
