Sur la Moelle et le Liber. 2 g 
rejeter j mais alors j1 doit exposer les raisons pour les- 
quelles il s’écarte de mon avis : c’est par ce moyen 
seulement que les sciences peuvent faire des progrès. 
Quand on met des faits à la place d’autres faits , ce n’cst 
pas une critique que l’on fait : il n’y en a point en histoire 
naturelle. 
Le seul jugement que j’aie pu recueillir jusqu’à pré- 
sent sur celte opinion, ou plutôt sur ma théorie en 
général, c’est qu’elle étoit fausse et qu’elle n’éloit pas 
neuve. 
On sent que dans les règles de la civilité une telle 
sentence eût dû être prouvée, et non pas énoncée; 
mais depuis quatre ans qu’elle m’a été notifiée , on ne 
s’est pas mis en devoir de le faire. 
La première partie , quelle est fausse , est la seule 
qui intéresse la science : car si cela est démontré, peu 
importe que je l’aie imaginée ou que je l’aie empruntée 
d’un autre, elle doit rentrer dans l’oubli d’où je serois 
supposé l’avoir tirée. 
C’est donc là le point important à constater. J’ai fait 
parler la nature, il faut donc juger si je l’ai bien 
interprétée. 
Après cela, ce n’est pas à ceux dont je détruis 
l’opinion à discuter sur l’originalité de ma découverte} 
car s’ils prouvent après coup qu’elle étoit clairement 
exprimée dans quelques auteurs précédens, pourquoi 
ne l’y ont-ils pas aperçue, et se sont-ils maintenus dans 
l’erreur? 
Cest la marche ordinaire de l’esprit humain dans 
les sciences : dès 1 instant qu’il se présente des idées 
