1 . Въ «Трудахъ» Финляндскаго научнаго общества (Acta societatis scien- 
tiarum Fennicae), въ ХѴП-омъ томѣ, въ 1889 году помѣщенъ греческій 
текстъ, озаглавленный Ignatii Diaconi Vita Tarasii arcliiepiscopi Constan- 
tinopolitani. Grraece primum edidit I. A. Heikel. 
Въ этомъ изданіи на страницѣ 395 по пагинаціи «Трудовъ» (на стра- 
ницѣ 1-ой отдѣльныхъ оттисковъ) въ строкахъ 14 слл. напечатано: ρ-ίκρά 
τινα περί αυτού, οσαπερ όφθαλρ.οϊς ίδεϊν ήξίωρ.α'. καί οσα τοϊς ώσίν ένηχηρ,αι 
καί δσα πεπείραμαι καί τη εύτελεϊ καί πενιχρά μου <έν> μνήμη μένειν έπίστα- 
μαι, μετ’ ευκρινούς άληθείας είς φως άγαγεϊν, ήν δίδω θεός, ήδη πειράσομαι. 
Слова ευτελεΐ καί въ лучшей рукописи отсутствуютъ, π особой нужды 
въ нихъ нѣтъ; напротивъ, предлогъ іѵ, опущенный въ обѣихъ рукописяхъ, 
насколько мы можемъ судить, необходимъ. Но, вмѣсто того, чтобы вста- 
влять его тамъ, гдѣ вставляетъ издатель, развѣ нельзя было бы измѣнить 
πεπειραμαι καί въ πεπείραμαι κάν ^)? Думаю, что такая поправка была бы 
не только легче, но и сообразнѣе съ синтаксисомъ автора. 
Предположеніе такого порядка частей предложнаго сочетанія: 1) опре- 
дѣленіе, 2) предлогъ, 3) опредѣляемое было бы рискованнымъ для издателя 
аттическаго прозаика; почти столь же рискованнымъ представляется оно 
намъ и для и.здателя Игнатія. 
I У этого писателя такая разстановка, вообще говоря, встрѣчается только 
при такъ называемыхъ «несобствеЕпіыхъ предлогахъ»; а такъ какъ только 
эти.мъ же предлогамъ онъ предоставляетъ свободу стоять послѣ существи- 
тельнаго ^), то можно сказать, что указанная ра.зстановка можетъ встрѣ- 
чаться только при тѣхъ предлогахъ, которые, могутъ слѣдовать за суще- 
ствительными. 
1) Ср. V. Taras, р. 401 (7) 31 κάν τούτω и т, п. 
2) Порядокъ: 1) существительное, 2) «собственно» предлогъ, 3) прилагательное встрѣ- 
чается, если не ошибаюсь, однажды: V. Taras. 422 (28), 3 въ выраженіи χρόνον επ': συχνόν, 
представляющемъ реминисценцію изъ Геродота. См. Krüger. Griech. Sprachlehre II § G8, 4, 6. 
Зап. Ист.-Фил. Отд. 1 
