4 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
русской литературѣ и дая^ беллетристикѣ. Одна за другою появились по- 
вѣсти Погодина: «Невѣста на ярАіаркѣ», «Великодушный поступокъ», «Воз- 
ме.здіе», «Убійца», «Васи.тьевъ вечеръ» и др. Веневитиновъ писалъ Пого- 
дину, что его произведенія читаются во Дворцѣ; Жуковскій находилъ, 
что разсказъ Погодина живъ и занимателенъ, Бѣлинскій писалъ, что въ 
повѣсти «Черная немочь» мастерскою кистью описанъ бытъ нашего средняго 
сословія. С.іушая третье дѣйствіе трагедіи Погодина «Марѳа Пасад- 
ница» Пушкинъ занлака.зъ и сказа.тъ; «я не плакалъ съ тѣхъ поръ, какъ 
самъ сочиняю». Критикъ «Телескопа», сопоставивъ трагедію Погодина съ 
Борисомъ Годуновымъ, видѣлъ въ обоихъ произведеніяхъ эру поэтическаго 
драматизированія народной нсто])ін, сообразно требованіямъ и видамъ со- 
временнаго просвѣщенія. 
Погодинъ нріобрѣ.іъ себѣ громкую извѣстность и на журнальномъ 
поприщѣ двумя своими изданіями Московскимъ Вѣстникомъ^ а въ особен- 
ности Москвитяниномъ. По свидѣтельству самого Погодина, Москвитя- 
нинъ произвелъ «такой эффектъ въ высшемъ кругу, что чудо: всѣ въ вос- 
хищеніи и читаютъ наперерывъ. Одоевскій говоритъ: все помѣстили вы 
въ первой книяжѣ, вѣдь вы не выдержите до трехъ : гдѣ взять вамъ столько 
отличныхъ статей». 
Судьба поставила Погодина въ кругъ замѣчательнѣйшихъ представи- 
телей нашей литературы, и большая часть ихъ помѣщала свои статьи въ 
его журна.захъ. Въ домѣ Погодина собирались Пушкинъ, Гоголь, Лер- 
монтовъ, Веневитиновъ, кн. Вяземскій, Мицкевичъ и др. Съ этими- 
то .шцами II. II. Барсуковъ и знакомитъ читате.зей, причемъ подроб- 
ности, которыя онъ даетъ, подали поводъ нѣкоторымъ критикамъ указать 
па отступленія, какъ бы прерывающія нить разсказа. «Но, говоритъ ува- 
яіаемый нашъ сочленъ М. И. Сухомлиновъ, Н. П. Барсуковъ пишетъ 
не изслѣдованіе, а «повѣсть», а потому едва-ли моязно ему отказать въ 
правѣ — повѣствуя о своемъ героѣ, сообщать попутно свѣдѣнія о лицахъ, 
приходившихъ съ нимъ въ соприкосновеніе или въ его общественной дѣя- 
тельности, или въ его личной яшзни. Какъ требовать, напримѣръ, чтобы въ 
книгѣ рѣяге уноміша.зось о митропо.іитѣ Филаретѣ, князѣ П. А. Вязем- 
скомъ, II. М. Строевѣ, когда самъ авторъ говоритъ, что они отъ дней 
его юности наполняли его душу и что, по его убѣжденію, повѣствуя о По- 
годинѣ, невозможно умолчать ни о митрополитѣ Филаретѣ, ни о князѣ 
Вяземскомъ, ни о Строевѣ . .. Позволю себѣ одно замѣчаніе. Ес.іи чѣмъ 
иногда нарушается общее впечатлѣніе «повѣсти», такъ это приведеніемъ 
вещей нѣсколько офиціальнаго качества. Весьма умѣстныя въ тѣхъ с.іу- 
чаяхъ, гдѣ требуется точное подтверяіденіе Факта, онѣ не достигаютъ цѣли 
тамъ, гдѣ рѣчь идетъ объ искренности чувствъ и глубинѣ убѣжденія». 
