НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
7 
для книгкной справы, описаны въ изслѣдованіи Бѣлокурова съ такою пол- 
нотою и обстоятельностію, съ какою онѣ не излагались прегкде въ нашей 
литературѣ. Главы, посвяш,еппыя описанію путешествій Суханова па Во- 
стокъ, могутъ быть названы самыми лучшими главами сочиненія. Кромѣ 
полноты своего содержанія, онѣ устанавливаютъ такіе новые, неизвѣстные 
въ печати и важные Факты въ дѣлѣ исправленія книгъ при патріархѣ 
Никонѣ, которые идутъ въ разрѣзъ съ показаніями, сдѣланными въ 
предисловіи къ новоиснравлениому с.іужебнику 1655 г., и бросаютъ новые 
лучи на все это дѣло». 
При всей тщательности, съ какою авторъ отыскивалъ матеріалъ для 
возможно полной біографіи Арсенія Суханова, рецензентъ замѣчаетъ нѣ- 
которые пропуски, недосмотры и неточности. Такъ, время второй отправки 
Суханова на Востокъ авторъ справедливо относитъ къ октябрю 1653 г., 
но не указываетъ дня этой отправки. На основаніи дѣла Московскаго архива 
министерства иностранныхъ дѣлъ о Милорадовичѣ и расходной книги 
Патріаршаго приказа (Л® 36, л. 589, арх. минист. юстиціи), рецензентъ от- 
носитъ время отъѣзда Суханова къ 16 октября. При онисани второй но- 
Ѣ.ЗДКИ Суханова на Аѳонъ д.іія покупки книгъ г. Бѣлокуровъ не касается 
вопроса о данномъ ему порученіи ѣхать съ тою же цѣлію въ Іерусалимъ. 
Пропуски II неточности болѣе всего наблюдаются въ томъ мѣстѣ изслѣдо- 
ванія, гдѣ авторъ излагаетъ дѣятельность Суханова на московскомъ пе- 
чатномъ дворѣ, въ долліности завѣдываюіцаго этимъ дворомъ. 
Но едва- ли, говоритъ протоіерей Николаевскій, не самымъ главнымъ 
недостаткомъ во всей первой части изс.іѣдованія г. Бѣлокурова нужно 
признать то, что авторъ, при описаніи біограч>іи Суханова, намѣренно укло- 
нился отъ характеристики личности и направленія Суханова въ отноше- 
ніяхъ его къ церковнымъ исправленіямъ патріарха Никона и предположилъ 
дать оцѣнку дѣятельности Суханова въ концѣ уніе второй части своего 
изслѣдованія, нос.іѣ разбора его сочиненій. Отъ этого самая біографія Су- 
ханова остается незаконченною; хотя она от.іичается богатствомъ новыхъ 
свѣдѣній и Фактовъ, бывшихъ доселѣ неизвѣстными въ наукѣ, хотя она 
и.злагается въ связи съ общимъ ходомъ тогдашней русской церковно-исто- 
рической жизни, но не производитъ въ читателѣ цѣ.іыіаго и яснаго впе- 
чатлѣнія и вызываетъ въ немъ вопросы, что н;е такое былъ старецъ Арсе- 
ній Сухановъ, каковъ его былъ умственный кругозоръ и взглядъ на со- 
временныя ііз’жды и жгучіе запросы тогдашней жизни, какъ онъ относился 
къ исправленію церковной обрядности при Никонѣ, былъ ли сторонникоАіъ 
и.ні противникомъ послѣдняго, какое значеніе оігь имѣлъ въ исторіи рус- 
скаго раскола и въ ])яду первыхъ расколоучигелей? Беѣ эти вопросы но- 
став.іены уя:е въ русской наукѣ н рѣшаются хотя не обстоятельно въ 
