10 
ОТЧЕТЪ о ТРИДЦАТЬ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
исторіи внутренней жизни этого государства весьма важна, хотя до насто- 
ящаго времени и не вполнѣ выяснена, то станетъ понятно, какимъ важнымъ 
пособіемъ для изслѣдователей 63'^детъ служить эта карта». 
Третья глава, посвященная составу общества въ повѣтахъ и админи- 
стративной дѣятельности представителей власти, вмѣстѣ съ предъидущею 
главою, })азрѣшаетъ рядъ вопросовъ о двухъ существенныхъ элементахъ 
Литовско-Русскаго государства, т. е. о террітгоріи и населеніи В. Княже- 
ства. Наконежь четвертая глава изс.іѣдуетъ вопросъ о правительственной 
дѣятельности и значеніи въ областяхъ воеводъ и старостъ. 
Таково, въ кііаткихъ чертахъ, содерлъаніе книги г. Любавскаго. Не- 
зависимо отъ составленія карты, котоііая сама но себѣ заслуживаетъ осо- 
баго вниманія, сочиненіе автора представляетъ важное изс.іѣдованіе какъ 
но богатству совершенно новаго матеріала, такъ и но разнообразію вопро- 
совъ, весьма і^іавильно обоснованныхъ и разрѣшенныхъ. 
Слѣдя шагъ за шагомъ за содержаніемъ сочиненія автора и указывая 
на оби.тіе новаго матеріа.іа, преимущественно сыраго, С. А. Бершадскій 
находитъ, что г. Любавскій не могъ съ одной стороны разработать въ 
деталяхъ всѣхъ намѣченныхъ имъ воірюсовъ и дойти до самаго корня т"ѣхъ 
или другихъ явленій; съ другой стороны, въ виду разнообразія внутреннихъ 
условій жизни и различныхъ судебъ многочисленныхъ земель, изъ которыхъ 
складывалось В. Киян^ество, авторъ, конструируя свои положенія, распро- 
страняетъ ихъ гораздо далѣе, чѣмъ то можетъ быть допущено при болѣе 
внимательномъ изученіи. 
«Такимъ образомъ, говоритъ рецензентъ, трудно согласиться, напри- 
мѣръ, съ авторомъ, чтобы основное дѣленіе В. Княжества Литовскаго на 
воеводства и земли опиралось на начала, данныя самостоятельною полити- 
ческою лиізныо отдѣльныхъ княжествъ, или, чтобъ дѣленіе собственной 
Литвы на два воеводства — Виленское и Тройское — произошло въ си.іу 
установившагося въ Литвѣ въ XIV вѣкѣ военію-іюлитическаго дуализма. 
Дѣленіе русскихъ земель далеко не совпадаетъ со старинными границами 
русскихъ княжествъ, да сверхъ того остается не разъясненнымъ вопросъ, 
къ какому именно времени доляіно быть отнесено установленіе опредѣлен- 
наго ненарушимаго дѣленія этихъ самыхъ княлюствъ. Прелюде чѣмъ пріу- 
рочивать дѣленіе къ принятому авторомъ пршщину, слѣдовало бы указать, 
на основаніи какихъ началъ существовало единство и происходило распа- 
деніе территорій кшккествъ удѣльнаго періода». 
Касаясь внутренняго управленія В. Княліестба и не смотря на огром- 
ную услугу, оказанную г. Любавскпмъ разъясненію этого вопроса, рецен- 
зентъ не соглашается съ тѣмъ нреднололшніемъ его, что значеніе воеводъ 
во всѣхъ воеводствахъ и земляхъ В. Княліества было сходнымъ. Сверхъ 
