НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
13 
монографіи г. Стасова не осталась безъ значенія въ изслѣдованіи вопроса 
о происхожденіи нашихъ былинъ. «Экскурсы» самого г. Миллера пред- 
ставляютъ, какъ бы развитіе замѣчаній ШиФнера; далѣе г. Миллеръ 
самъ указываетъ на работы Потанина; академикъ А. ѢІ. Веселовскій 
также не разъ дѣлалъ вѣроятныя сближенія, а вопросъ о значеніи Кавказа 
въ передачѣ народныхъ сказаній неоднократно былъ ставимъ въ научной 
литературѣ. 
Такимъ образомъ основныя идеи «Экскурсовъ» г. Миллера не новы. 
Но онъ дополнилъ сравненія, тщательно сопоставилъ русскій былевой эпосъ 
съ иранскимъ, указалъ и оттѣнилъ восточныя параллели къ нашимъ были- 
намъ, ускользавшія отъ полнаго вниманія изс.іѣдователей. 
«Къ сожалѣнію, говоритъ рецензентъ, г. Миллеръ преувеличилъ зна- 
ченіе этихъ выдѣленныхъ имъ и отмѣченныхъ данныхъ и создалъ теорію 
происхожденія русскаго былеваго эпоса, с.швъ во едино свои наблюденія 
о распространеніи иранскаго эпоса на Кавказѣ, тезисъ г. Стасова о вліяніи 
восточныхъ сказаній на русскія былины, поправку академика ШиФнера, 
замѣчанія Е. В. Барсова о борьбѣ со стенными кочевниками, какъ пред- 
метѣ нашей древней былевой поэзіи, и собранныя въ книгахъ Г олу бовскаго 
и другихъ свѣдѣнія о вліяніи сосѣдства Половцевъ и другихъ кочевыхъ 
нлеліенъ на русскую жизнь. Гипотеза эта, хотя и стройна, и не такъ не 
З’Аіѣрена какъ г. Стасова, почти столь же односторонпя, какъ и мнѣніе, 
противъ котораго возстаетъ г. Миллеръ». 
.Заслуга автора «Экскурсовъ» состоитъ не въ новизнѣ общаго взгляда 
на русскій ЭНОСЪ, не въ новизнѣ доказательствъ и выводовъ и не въ ориги- 
на.іьности метода, а лишь въ указаніи нѣкоторыхъ интересныхъ Фактовъ, 
которыми увеличивается число параллелей къ нашимъ былинамъ. Впрочемъ, 
этимъ еще не разрѣшается вопросъ о происхожденіи этихъ «старинъ» въ 
томъ направленіи, въ какомъ онъ поставленъ у г. 'Миллера. 
«Вслѣдствіе несовершенства метода, говоритъ нро<і>ессоръ Дашкевичъ, 
неполнаго подбора данныхъ и неполнаго пользованія <і>актами, собранными 
и отмѣченными уже у изс.іѣдователей эносовъ, авторъ, хотя, по собствен- 
нымъ словамъ, издавна занимался русскимъ былевымъ эпосомъ, въ своемъ 
обще.мъ изображеніи этого эпоса, не выводитъ читателя изъ «замысловатаго 
лабиринта», г.ъ которомъ пребываетъ изс.іѣдованіе нашихъ былинъ, и вы 
воды г. Миллеі>а либо несостоятельны, либо недоказательШ)і и остаются 
нредиоло/кеніями. 
«По для правильной оцѣнки изслѣдованія г. Миллера необходимо 
имѣть въ виду п чрезвычайнуіо слояшость, и трудность вопроса о проис- 
хожденіи нашихъ былинъ. Въ значительной степени ])азъяснеіііе его зави- 
ситъ отъ постановки общаго, далеко ені,е не порѣшеннаго, вопроса о сход- 
