НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
15 
скиптромъ Гедимина, не имѣетъ никакого научнаго основанія и почерпнуто, 
но всей вѣроятности, изъ Нарбута или иного стараго польскаго лѣтописа- 
теля, а запись Витовта 1383 г. относится вовсе не къ Василію Карачев- 
скому, а къ дворянину изъ рода Карачовскихъ, никогда не пользовавшагося 
княжескимъ титуломъ, — тѣмъ не менѣе несомнѣнно, что въ концѣ XIV 
вѣка вся Сѣверщина была дѣйствительно подъ властью Литвы». 
Слѣдя подробно за сочиненіемъ Н. Е. Бранденбурга, рецензентъ на- 
ходитъ, что авторъ «Рода князей Мосальскихъ» при своемъ изслѣдованіи 
пользовался не первоисточниками, а второстепенными и устарѣвшими. Онъ 
не пользовался, напримѣръ. Сборниками Императорскаго русскаго исто- 
рическаго обш,ества. Архивомъ Н. В. Калачева, Разрядными дьяками 
Лихачева, Собраніемъ государственныхъ грамотъ и договоровъ. Актами 
Археологической комиссіи. Актами Московскаго государства. Временникомъ 
Общества исторіи и древностей, и, наконецъ, совершенно незнакомъ съ до- 
кз^ментами, хранящимися въ Главномъ Московскомъ Архивѣ Министерства 
Иностранныхъ дѣ.гъ. Оттого у автора часто являются вопросы, недомо.гвки, 
сомнѣнія, чего не было бы, если бы онъ вполнѣ ознакомился съ матеріа- 
ломъ, имѣющимся въ позднѣйшихъ изданіяхъ и хі)анящимся въ нашихъ 
архивахъ. Такъ, при составленіи генеалогической таблицы и поколѣнной 
росписи князей Мосальскихъ въ Польшѣ и Литвѣ, автору не з’’далось опре- 
дѣлить генеалогическаго мѣста цѣлаго ряда Мосальскихъ, упоминаемыхъ 
въ современныхъ документахъ. Историческія свѣдѣнія о родѣ Моса.іьскихъ 
въ Московскомъ госз'дарствѣ не полны настолько, что авторъ оставилъ 
безъ вниманія весьма цѣішз’ю, но документальности сообщаемыхъ въ ней 
свѣдѣній, родословнл’ю Мосальскихъ, помѣщеннзчо въ IX томѣ Древн. Рос- 
сійской ВивліоопкіГ) и безъ всякой критики сообщаетъ свѣдѣнія, почерн- 
нутыя у Спиридова. 
Вообще въ сочиненіи И. Е. Бранденбурга рецензентъ замѣчаетъ два 
главныхъ недостатка: первый заключается въ качествѣ источниковъ, 
которг.іми пользовался авторъ. «Было бы несправедливо, говоритъ В. А. 
Уляницкій, дѣлать автору упрекъ въ томъ, что онъ писалъ исторію 
])Ода ІМосальскігхъ, не имѣя подъ руками никакого родоваго архива. 
Это Факт'ь нриско])бный, но не зависящій отъ воли автора. Но въ виду 
такого положенія исто])ик\^ родаМосальскнхчі, очевидно, слѣдовало ооратить 
особенное вниманіе иа то, чтобы, по возможности, исчерпать хотя бы истори- 
ческій матеріалъ, который могъ сохраниться помимо семейныхъ а])хивовъ. 
1) «Цтотъ томъ Випліоѳикн хотя и цитированъ авторомъ, но, по видимому, цитаты взятг.і 
изъ вторыхъ рукъ, такъ какъ па ряду съ цитированньши четырьмя мелкими свѣдѣніями мы 
не находимъ у автора другихъ гораздо болѣе интересныхъ свѣдѣніи, сообщаемыхъ ВЧ) этой 
родословной». ІІрішѣч. рецензента. 
