IG 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Этого авторъ «Рода Мосальскихъ» не сдѣлалъ. Не говори уже о неполнотѣ 
источниковъ первой и второй руки, которыми онъ пользовался, читателя 
его книги не мон;етъ не поразить тотъ непонятный Фактъ, что онъ совер- 
шенно игнорировалъ Московскій главный Архивъ Министерства Иностран- 
ныхъ дѣлъ. Со стороны составителя родословія АІосальскихъ ограниченіе 
документами Метрики Литовской и архивомъ Министерства Юстиціи было 
бы еще допустимо, хотя книга г. Бранденбурга является нагляднымъ 
примѣромъ недостаточности этого источника. Но для исторіи рода Мосаль- 
скихъ обойти а])хивъ Министерства Иностранныхъ дѣлъ было невозмоншо 
доказательствомъ тому то, что авторъ ночерпаллз отрывочныя свѣдѣнія 
документовъ этого архива изъ вторыхъ рукъ — изъ сочиненій Соловьева 
и другихъ» 
Второй недостатокъ сочиненія касается самой исторіи рода Моса.ль- 
скихъ. Автоііъ ностави.лъ себѣ задачею дать характеристику той историче- 
ской обстановки, въ кото])огі ЛіИ.іи и дѢпсгвовали представпіели рода 
Мосальскихъ, поскольку обсіановка эта связывалась съ именами тѣхъ или 
других'ь членовъ послѣдняго. Такая постановка вопроса, съ научной точки 
зрѣнія, йюя;етъ быть признана правильною или неправильною, смотря по- 
тому, въ какое отношеніе историческая обстановка будетъ поставлена къ 
лицамъ, дѣйствовавшимъ въ неп. 
«Всякое лицо, говоритъ рецензентъ, дѣйствуетъ и яшветъ въ извѣстной 
исторической обстановкѣ, но разсказать политическія событія извѣстнаго 
времени и сказать, что въ это время данное лицо жило и занимало такія-то 
обіцественныя должности, не значитъ съ научной точки зрѣнія связать нхь 
вмѣстѣ. Въ этомъ отношеніи нужно имѣть въ виду и различіе въ задачахъ 
и методахъ, которые представляются въ подобныхъ случаяхъ историку 
изв'ктнаго народа или даже извѣстной исторической эпохи и историку 
рода. Для общаго историка на первомъ планѣ стоятъ массовыя событія 
и массовые Факты н ихъ преемственная связь. Личности для него пред- 
ставляютъ лишь интересъ, но ско.льку онѣ оказываютъ индивидуальное 
вліяніе на эти Факты и событія и яв.іяются типичными представителями 
обшественныхъ, іюлнтическихчз или культурныхъ теченій, нравовъ и т. н. 
Въ нѣсколько иномъ видѣ представляется задача историка рода. Для него 
главная цѣль — характеристика членовъ рода и выясненіе нхъ роли въ 
историческихъ событіяхлз, въ обіцествешюй и политической жизни ихь 
в]юмеіш. 
«Примѣняя указанныя нами общія начала къ сочиненію Н. Е. Бран- 
денбурга, мы не можемъ, къ сожалѣнію, признать его удовлетворяющимъ 
строго научнымъ требованіямъ, такъ какъ въ немъ мы, за исключеніемъ 
немногихъ случаевъ, не находимъ нос.тѣдователыю іцюведешіаго научно- 
