62 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІЙ 
имѣнія, принадлежавшія среднему и низшему военно-служилому классу, то 
подъ вліяніемъ іюльскихъ идей эти имѣнія были признаваемы «вотчинами» въ 
томъ только случаѣ, когда они находились въ рукахъ даннаго лица или его 
предковъ по крайней мѣрѣ при двухъ послѣднихъ государяхъ. Но такое 
признаніе не давало нрава полной собственности, а устанавливало лишь 
право вѣчнаго владѣнія, земля же считалась собственностію В. Князя, 
такъ какъ онъ могъ пожаловать земли этихъ бояръ вмѣстѣ съ волостію, 
въ которую онѣ входили, князю или «нану» и въ такомъ случаѣ бояре со 
своими «вотчинами» обязаны были служить этимъ панамъ, а не В. Князю; 
въ случаѣ же отказа отъ такой службы, они теряли свои «вотчины». Въ 
виду отсутствія у бояръ полнаго права собственности на эти вотчины, от- 
чужденіе оныхъ могло 11})оисходить въ руки чужеродца не иначе, какъ съ 
согласія господаря или его представителей; за родственниками же, проис- 
ходившими отъ одного обш,аго предка, сохранялось на неопредѣленное точно 
время право выкупа. Отчуждать свои земли безповоротно «вотчинники» не 
имѣли право какъ чужеродцу, такъ и женѣ. По мнѣнію автора, право родо- 
ваго выкупа, выросшее па русской почвѣ изъ родоваго совладѣнія землею, 
укрѣпилось въ Литвѣ подъ вліяніемъ іюльсьаго земскаго права, вліявшаго на 
законодательство и судебную практику и способствовавшаго къ удержа- 
нію этихъ «вотчинъ» въ данномъ родѣ, что видно какъ изъ постановленій 
относительно правъ вдовы въ имуществѣ мужа, такъ и изъ принциповъ на- 
слѣдственнаго права: Такъ, вдова не нас.іѣдовала послѣ мужа въ недвижи- 
мости, а получала или въ полшзненное владѣніе, или до выхода замужъ; 
только ту ея часть, на которой бьыа гипотека въ обезпеченіе ея приданнаго, 
послѣ отца наслѣдовали въ «отчинѣ» сыновья, а сестры получали приданное 
изъ четвертой части имѣнія отца; въ случаѣ же безпотомственпой смерти 
братьевъ, или же при наличности наслѣдниковъ только женскаго пола, иму- 
щество переходило къ нимъ, предпочтительно передъ иными боковыми род- 
ственниками. Имущество почиталось выморочнымъ лишь въ томъ случаѣ, 
когда не оставалось въ наличности никакихъ родственниковъ наслѣдода- 
теля. Въ виду противуположности этихъ тенденцій со старинными поня- 
тіями о полной свободѣ распоряженія вотчинами, правительство принуяідено 
было дѣлать рядъ уступокъ въ этомъ направленіи. 
Переходя затѣмъ къ вопросу объ иныхъ Формахъ поземельныхъ отно- 
шеній, которыя существовали въ Литвѣ, авторъ указываетъ на имѣнія ку- 
пленныя, какъ осуществлявшія въ Литвѣ идею полнаго, неограниченнаго 
права собственности; «помѣстья», которыя, по его мнѣнію, были имѣніями, 
жалованными, подъ условіемъ военной службы, на неопредѣленный сроігь, 
впредь до усмотрѣнія, подобно имѣніямъ, л^аловавшимся «въ хлѣбоко})- 
менье», «на поживенье». 
