НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
69 
основанія для военно-политическаго дуализма, существовавшаго, якобы, въ 
Литвѣ, не представляется достаточныхъ основаній. Не говоря о неопре- 
дѣленности этого утвержденія, мы видимъ, что ни Витовтъ, ни его преем- 
ники никогда не возвращались къ установленію тѣхъ отношеній, которыя 
существовали, на основаніи договора, между Ольгердомъ и Кейстутомъ. 
Что касается внутренняго управленія В. Княжества, то не смотря на 
огромную услугу, оказанную авторомъ разъясненію даннаго вопроса, нельзя 
согласиться съ тѣмъ предположеніемъ его, что значеніе воеводъ во всѣхъ 
воеводствахъ и земляхъ В, Княжества было сходнымъ, такъ какъ для 
главныхъ земель В. Княжества, земель собственно Литовскихъ, роль вое- 
водъ представляется даже у автора далеко не сходною съ тѣмъ, чѣмъ она 
была въ русскихъ земляхъ: Отчего въ Литовскихъ земляхъ мы не видимъ 
воеводъ, въ качествѣ предсѣдателей провинціальныхъ сеймовъ, судовъ, 
представителей интересовъ шляхты своихъ воеводствъ и т. д. ? Точно также, 
не вполнѣ ясно то исключительное положеніе, въ которомъ находятся нѣ- 
которые державцы-намѣстники по отношенію къ воеводамъ. Почему они не 
подчиняются имъ ни по суду, пи по управленію ; на какомъ основаніи проис- 
ходитъ пожалованіе имъ этихъ урядовъ изъ рукъ самого господаря и 
пановъ-радъ? 
Сверхъ того, авторъ совсѣмъ не затрогиваетъ нѣкоторыхъ вопросовъ, 
которые также не вполнѣ могутъ з^ложиться въ принятую имъ систему 
отношеній между воеводами и намѣстнпками-державцами : Если принимать, 
напр., за доказательство подчиненія намѣстнпковъ-державцевъ воеводѣ то 
обстоятельство, что въ область этихъ намѣстниковъ «въѣзжали» нѣкоторые 
изъ чиновниковъ воеводскаго управленія, какъ-то городничій, конюшій, 
бобровыичій и пр., то какъ же понять тотъ Фактъ, что но различнымъ 
областямъ В. Княжества путешествуетъ Маршалокъ Земскій и разбираетъ 
самыя разнообразныя тяжбы, или Виленскій воевода путешествуетъ за гра- 
ницами своего воеводства для ревизіи у краішныхъ замковъ? Почему, напр., 
далѣе, на старосту Рѣчіщкаго, князя Жилинскаго, подчиненные ему воло- 
щане жалз'юУся не воеводѣ, какъ бы с.іѣдовало, а самому В. Князю? Мы 
нигдѣ также не видимъ, чтобы авторъ обратилъ вниманіе на зависимость 
такого или иного положенія державцы-намѣстника не отъ того, на какомъ 
основаыіп пожалована доляшость, а отъ того, кому она пожалована. Намъ 
кажется, что правильная постановка и разрѣшеніе этого вопроса требуетъ 
предварительнаго разрѣшенія вопроса о томъ, не было ли существеннаго 
различія въ отношеніи В. Князя къ поземельной собственности въ соб- 
ственно Литовскихъ земляхъ и въ земляхъ русскихъ; не было ли у;ке въ 
титулѣ В. Князя Литовскаго, въ тѣхъ терминахъ, которые прилагались къ 
собственно Литовскимъ земля.мъ, указанія па эту разницу отношеній? В. 
