76 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
доселѣ», г. М. признаетъ, что «нема.ііую службу, при возстановленіи въ древ- 
немъ видѣ нѣкоторыхъ значительно попортившихся отъ устной передачи 
эпическихъ сюжетовъ, можетъ сос.іужить сравнительный методъ, такъ бле- 
стяще прилагаемый акад. А. Н. Веселовскимъ въ его мастерскихъ 
работахъ» (стр. 74). Но, употребляя въ дѣло сравнительный методъ, не- 
обходимо помнить сущность и правила этого, метода, меягду прочимъ тѣ, ко- 
торыя были Формулированы акад. Ѳ. И. Буслаевымъ въ его «Отзывѣ о 
сочиненіи В. Стасова: «Происхожденіе русскихъ былинъ» (стр. 3 — 4 
отдѣльнаго оттиска), гдѣ читаемъ, что «собственно сравнительный методъ 
извлекаетъ изъ сравненія родственныхъ національностей общія имъ всѣмъ 
основы въ языкѣ, преданьяхъ, вѣрованьяхъ и бытѣ, и затѣмъ отличаетъ 
индивидуальныя характеристическія особенности, которыми разнствуютъ 
между собою всѣ эти націона.ііыюстп вслѣдствіе самостоятельнаго, истори- 
ческаго развитія канідой изъ нихъ въ отдѣльности». Г. Миллеръ самъ 
соглашается, что «присутствіе въ пашемъ эпосѣ значительнаго количества 
историческихъ именъ указываетъ на то, что въ основѣ, по крайней мѣрѣ, 
нѣкоторыхъ былинъ леніали историческія пѣсни, въ которыхъ, какъ въ 
эпосахъ другихъ народовъ, съ теченіемъ времени историческіе Факты и 
лица были вытѣснены Фантастическими, сказочными и лишь кое-гдѣ сохра- 
нились въ видѣ глухихъ отголосковъ. Поэтому если, для выясненія множе- 
ства былевыхъ сюжетовъ, изс.іѣдователь долженъ привлекать къ сравненію 
сходные сюжеты въ сказаніяхъ другихъ народовъ, то не меньшее значеніе 
имѣютъ работы и такихъ изслѣдователей, которые уясняютъ историческіе 
отго.тоскп, сохранившіеся въ нашихъ бы.ганахъ, слѣдятъ за отраженіемъ 
историческихъ личностей п событій въ народномъ сознаніи и словѣ» (стр. 
35 — 36). Г. Миллеръ хорошо знакомъ съ «яркими примѣрами того про- 
цесса, который въ устахъ народа постигаетъ историческіе Факты и лица», 
съ «судьбами историческихъ народныхъ пѣсеиъ, искаженіями историче- 
скихъ Фактовъ въ народной памяти, вс.ііѣдствіе контаминаціи ихъ сказоч- 
ными мотивами» (стр. 36), и съ другой стороны не можетъ не сказать, 
что «нашъ эпосъ въ основѣ своей бы.іъ искони историческимъ, какъ эпосъ 
иранскій или греческій, и никакія позднѣйшія внесенія въ него сюжетовъ 
Фантастическихъ и романическихъ не могутъ затушевать его г.чавный 
ФОНЪ» (стр. 215). И несмотря на все это г. Миллеръ пользуется истори- 
ческимъ методомъ преимущественно лишь въ этюдѣ о Добрынѣ, а въ дру- 
гихъ мѣстахъ своихъ «Экскурсовъ» онъ придерлшвается этого метода слабо. 
Г . М. почти съ первыхъ же страницъ своей книги выказываетъ предрас- 
положеніе къ теоріп заимствованія, и притомъ заимствованія, шедшаго по 
преимуществу однимъ путемъ и съ одной стороны, точно русскій народъ испы- 
тывалъ в.няніе особливо со стороны своихъ полудикихъ сосѣдей и насиль- 
