82 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Еслибы даже было обііаііужеііо несомнѣнное нііисутствіе въ нашихъ 
былинахъ эпизодовъ восточнаго п въ частности иранскаго эпоса, это не 
имѣло бы важнаго и рѣшающаго значенія въ уясненіи генезиса и исход- 
наго пункта русскаго былевого эноса въ вѣка до половины ХІП-го; такіе 
эпизоды могли проникать къ намъ п позднѣе, наир., во времена татарщины, 
когда было немало н})остора для вторженія восточныхъ сказаній, и во вся- 
комъ случаѣ они лишь нріу]ючивались къ извѣстнымъ улсе дотолѣ быле- 
вымъ сказаніямъ, пополняя кругъ послѣднихъ, какъ было пріурочено, панр., 
позднѣе къ псто])пческому Алешѣ сказаніе о сватовствѣ его къ женѣ 
Добііыни. Тогда, быть можетъ, согласно съ мнѣніемъ г. М. (приложеніе, 
стр. 10), и сказки передѣлывались въ былины. Въ начальные же вѣка суще- 
ствованія русскаго бі.ілевого эноса такой чуже])одный и бродячій элементъ 
.могъ имѣть въ немъ .менѣе ^іѣста. Вѣдь самъ г. ]\І. признаетъ чисто псто- 
]шческуіо основу нашего первоначальнаго эноса, принимая вслѣдъ за дру- 
гими, что «въ дѣйствіяхъ главныхъ богатырей (нашего эноса) отрази.іась, 
хотя часто въ Фантастическихъ чеіітахъ, і)еалыіая многовѣковая борьба 
Гуси съ внѣшними врагами, главнымъ образомъ, со степью» (стр. 215) и 
что «эпическія сказанія находились въ близкомъ отношеніи къ недавнему 
псторпчсскому прошлому и къ настоящему. Въ нихъ, вѣроятно, преобла- 
далъ надо всѣ.мъ элемента» героическій, подвиги })усскихъ «храбровъ» въ 
борьбѣ съ восточными врагами, среди которыхъ главную роль игра,т 
половцы» (ст]і. 216). По.зднѣннііе сказители могли перелагать въ готовую 
энпческую чюр.му сказанія, которыя первоначально не входи.ти въ нашъ 
ЭНОСЪ, какъ то обнаруншлось хотя бы и.зъ одного весьма интереснаго Факта , 
неііеданнаго ГпльФердпнгомъ, но древнѣйшій эпосъ доляюнъ былъ имѣть 
ближайшее отношеніе къ псто])іп того народа, у котораго слага.іся. Этотъ 
болѣе древній эпосъ, который несомнѣнно существова.лъ уже во віюліена 
до -половецкія, долженъ былъ оказывать весьма существенное воздѣйствіе 
на позднѣйшій, — какъ содеряіаніемъ, такъ п сложившимися Формами и 
н])іемамп повѣствованія. 
Г. ЯШ М., по временамъ упуская то изъ виду, придаетъ «въ развитіи 
наніего эноса особенное значеніе» (стр. 217) восточному эле.меіпу, хотя 
самъ яге гово]штъ: «не будемъ искать оііигиналовъ (былинъ) исключительно 
на Востокѣ» (тамъ же). 
Особлпво заключительныя строки «Экску])совъ» самого г. ]\І. объ 
«пслшнной самобытности нашего эноса» умаляютъ значеніе общаго тезиса 
г. і\І. о восточномъ вліяніи. Г. М. въ этихъ заключительныхъ словахъ какч» 
бы останавливается на нолдорогѣ п не доходитъ до рѣшительныхъ выво- 
довъ въ родѣ тѣхъ, къ какимъ пришелъ ранѣе г. Стасовъ и кі» какимъ 
долягенъ бы прійти и г. М., дѣлая нря.мой и полный выводъ изъ своихъ 
