НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
83 
посылокъ; на стр. 232 своей книги самъ г. М. признаетъ «самобытность 
нашего эпоса, сколько бы заимствованныхъ сюжетовъ въ немъ ни ука- 
зывали изс-іѣдователи»; г. ]\І. лишь суживаетъ «самобытность» въ «усвоеніе 
чужого матеріала подъ условіемъ радикальной его переработки на свой 
ладъ». Въ усвоеніи русскому эпосу хоть такой самоог>тгности состоить 
уіежду нроч. отклоненіе г. І\І. отъ теоріи г. Стасова, который утвер- 
ждалъ, что «былины не .зак.іючаютъ въ кореннон ochobL своей ничего р}С· 
скаго» (С'обр. соч. III, 949). 
Къ сожалѣнію, г. ]\І. видитъ источникъ допускаемой имъ самобытно- 
сти, повидпуіому, преимущественно въ «твердыхъ традиціонныхъ ііріемахь 
эпическаго склада», въ «готовыхъ Фо])махъ на})однаго сь.іада» (слр. 2.j2). 
Мелцу тѣмъ въ эпосѣ валніы и тѣ патріотическія либо ні)авственныя идеи, 
которыя одА’шевЛіЧЮтъ его и имѣюсь въ немъ иногда первостепенное зна- 
ченіе. Бродячія и захолня сказанія несомнѣнно есть въ русскихъ былинахъ, 
какъ и въ эпосѣ д]іугихъ народовъ, по все дѣло въ томъ, какъ они нрпмь- 
нены къ общему содерлынію, валніы окраска, но.іученная нмп, духовное до- 
стояніе народности, внесенное въ нихъ, и мѣсто, нринадлелницее имъ въ 
общемь складѣ нашего эпоса. Эпическіе эпизоды, имѣющіе аналогіи въ во- 
сточноуіъ эпосѣ, далее если бы оказались, дѣйствительно, запметвованнымп 
СЪ востока, не имѣютъ ли значенія чего-то второстепеннаго, вплетеннаго 
въ содерлеаніе нашихъ былинъ по какой-нибудь ассоціаціи представленій 
или подробностей, либо въ качествѣ наслоенія? 
ІМы полагаемъ вмѣстѣ съ нѣкотоія-тми пзслѣдоваъелями, что само но 
себѣ указаніе заимствованія и реминисценцій еіце не объясняетъ возникно- 
венія эпическихъ сказаній: надо расьдіывать сверхъ того внутреннія осно- 
ванія заимствованій. Изрѣдка дѣлаетъ опыты уясненія такихъ основаній и 
г. М. (см. стр. 35 и слѣд., 50—51), признающій, что «случайность доллніа 
такллз имѣть свою raison d’être» (ст]). 35) π указываюіцій на «безсозна- 
тельный психологическій іціоцессъ, который нерѣдко оылъ наблюдаемъ въ 
народной эпикѣ, но т])ебуетъ особеннаго ооъясненія въ калѵдомъ отдь.Н)- 
номъ случаѣ». Но у г. ^І. большая часть изслѣдованіи сводится кь л Каза- 
нію чисто внѣшнихъ Фактовъ генезиса, причемъ г. М. какъ оы имѣетъ въ 
виду н])едставпть н])имѣ})Ы того, «какъ неосмысленно народъ относится ьь 
историческимъ 'ьакгамъ. лпцамт» и именамъ» (стр. 25). Ссылка лів на эіо 
неосмысленное отношеніе на]юда, хотя нѣсколько оіціавдываетъ накопленіе 
сказаній, кото])ыхъ пе])Воначалыю не было въ эпосѣ, еще не объясияеіъ 
всецѣло генезиса послѣдняго, .інбо объясняетъ въ слабом степени. 
Въ силу того наиболѣе имѣютъ цѣны сообралюнія г. М., онщіающіяся 
на прочную исто))пческую почву и, такнм ь образомъ, псто]шческп уясняю- 
шія процессъ возниьтіовенія и лпівшй смыслъ тѣхъ или иныхъ сказаній 
6 * 
