НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
111 
борьбѣ со степными кочевниками, какъ предметѣ нашей древней бьыгевои 
поэзіи, и собранныя въ книгахъ г. Голубовскаго и др. свѣдѣнія о вліяніи 
сосѣдства Половцевъ п другихъ кочевыхъ племенъ на русскую жизнь. 
Г. Миллеръ оттѣнилъ при этомъ особенно ярко степной колоритъ нашего 
эпоса. Гипотеза эта, хотя стройна и не такъ неумѣренна, какъ Стасов- 
ская, не обоснована надлежащимъ образомъ и почти столь же одно- 
стороння, какъ и мнѣніе, противъ котораго возстаетъ г. Миллеръ. 
Бъ эту свою теорію г. М. включилъ, распространивъ пхъ, нѣкоторые 
весьма вѣроятные домыслы, выставленные другими изс.іѣдователями, нанр. 
— о Черниговскомъ происхожденіи былинъ объ Ильѣ Муромцѣ п, съ 
другой стороны, нѣкоторыя слабо обоснованныя предположенія. 
Для веденія своихъ разысканій и подкрѣпленія своихъ домысловъ 
г. Миллеръ пользовался но преимуществу методомъ сближенія сходныхъ 
частностей II схемъ въ одномъ направленіи, обращаясь для сравненія наших ь 
бьиевыхъ повѣствованій къ восточнымъ, почти исключительно — иранско- 
кавказскимъ, сказаніямъ и лишь изрѣдка къ тюркскимъ родичамъ нослйд- 
нихъ; но временамъ г. М. прибѣгалъ къ пособію данныхъ, добытыхъ 
историческими изс.іѣдованіями . 
Слѣдовательно, зас.іуга «Экскурсовъ» г. М. состоитъ не въ новизнй 
общаго в.згляда автора на русскій эпосъ, доказательствъ и выводовъ н не 
въ оригинальности метода, а лишь въ указаніи и яркомъ оттѣнеііш нѣкото- 
рыхъ интересныхъ Фактовъ, которыми увеличивается количество паралле- 
лей къ нашимъ былинамъ, но отнюдь не рѣшается вопросъ о происхожде- 
ніи этихъ «старинъ» въ томъ направленіи, въ какомъ оиъ поставленъ у 
г. Миллера, слѣдовавшаго за г. Стасовымъ и др. 
Авторъ не выводитъ читателя изъ «замысловатаго лабиршіга», въ 
котоіюмъ пребываетъ изслѣдованіе нашихъ былинъ, и выводы г. М. 
остаются только предположеніями. 
Но для правильной оцѣнки изслѣдованія г. Миллера необходимо имі.ть 
въ виду- чрезвычайную сложность и трудность вопроса о происхожденіи 
нашихъ «старинъ». Въ значительной степени ра.зъясненіе его зависитъ отъ 
постановки общаго, далеко еще ненорѣшеннаго, вопроса о сходныхъ сказа- 
ніяхъ у различныхъ народовъ. Сверхъ того самъ г. М. не ра.зъ добро- 
совѣстно какъ бы признаетъ нѣкоторую непрочность своихъ построеній, 
предлагая иные изъ своихъ домысловъ лиінь какъ гипотезы. 
Какъ опытъ отыскиванія новыхъ путеводныхъ нитей, собиііанія новыхъ 
матеріаловъ для рѣшенія и болію или менѣе методической постановки во- 
проса о генезисѣ русскаго былевого эпоса, представившій стройное воз- 
со.зданіс процесса, которымъ былп выработаны наши былины, внесшій 
