118 
ОТЧЕТЪ О ТгРИДЦАТЬ ШЕСТОМЪ ПРИСУЛЦЕНШ 
хода Мосальскихъ князей п Мосальскаго княнгества подъ верховенство 
Литвы связывается въ представленіи автора утрата ІИосальски.ми князьями 
пхъ независимости и переходъ ихъ въ пололіеніе князей слуліебныхъ. Едва 
ли однако такой взглядъ молзетъ быть признанъ справедливымъ. Начать 
съ того, что о «независимости» удѣльныхъ князей Мосальскихъ не можетъ 
быть II рѣчи ни bij моментъ возникновенія Мосальскаго княжества, ни 
позднѣе. Хотя внутренняя исторія Черниговскаго княл^ества въ XIV вѣкѣ 
мепйе выяснена, чѣмъ исторія другихъ русскихъ княліествъ, тѣмъ не менѣе 
имѣется полное основаніе предполагать, что отношеніе между великими и 
удѣльными князьями тамъ не отличались существенно отъ достаточно вы- 
ясненнаго общаго тина этнхъ отношеній вЪ велпкокняженіяхъ Рязанскомъ, 
Тверскомъ, Ярос.іавскомъ, Московскомъ. Независимость удѣльныхъ кня- 
Лчсствъ сѣверовосточпой Руси молштъ быть понимаема только въ смыс.лѣ 
ихъ внутренней автономіи, въ отношеніи же политическомъ, международ- 
номъ, такъ сказать, онп были несомнѣнно подчинены верховенству своего 
великаго князя. Обычная въ княжескихъ договорахъ Формула: «быть намъ 
за одинъ» II обычное обязательство удѣльнаго князя не «отступать» отъ 
своего великаго князя, промышлять о его благѣ и «не канчивать» съ дру- 
гими князьями безъ его согласія, вполнѣ выясняютъ это политическое 
нолол^еніе ііусскихь удѣльныхъ князей. Отличалось ли отъ него положеніе 
русскихъ удѣльныхъ князей въ Литвѣ? Прелгде всего нулліо замѣнить, что 
хотя Витовтъ ра.здавалъ иногда захваченныя русскія волости с.іуллмымъ 
князьямъ (перебѣжчикамъ) въ держаніе пли въ вотчину или намѣстникамъ 
въ дерлъяніе^), но мы не имѣемъ никакихъ намековъ на то, что бы лишены 
были Литвою своихъ волостей князья Мосальскіе. О правахъ лш, какими 
пользовались (іусскіе верховскіе князья въ Литвѣ, н объ ихъ отношеніяхъ 
къ литовскимъ великимъ князьямъ, замѣнившимъ для нихъ ихъ природныхъ 
великихъ князей черниговскихъ, мы мол^е.мъ судить какъ по нѣкоторымъ 
дошедшимъ до насъ докончаньямъ верховскихъ князей съ великими князьями 
литовскими, такъ и но другимъ даннымъ"). По своему характеру эти до- 
кончанья близко напоминаютъ современные имъ мелідукняжескіе договоры 
князей великихъ съ удѣльными сѣверовосточной Руси. Именно, подобно 
послѣднимъ, докопчанья, опредѣлявшія слулібу верховскихъ князей вели- 
кому князю . Іптовскому, имѣли характеръ союзовъ ради взаимной обороны 
1) Наир, князьямъ Тарусскимъ въ Ыезецкѣ. 
2) Пограничные Мценскі. н Любутскъ. 
3) До нашего времени дошло нѣсколько доканчапій князей Новосіідьскнхъ и Одоев- 
скихъ съ королемъ Казимиромъ 1442, 1459 н 1483 г. (А. Зап. Гос. I. Лг 41, 63, 80) составлен- 
ныхъ апо князя великаго Витовтову докончанью» (съ ихъ отцомъ) и шісь.мо кн. Семена 
Воротынскаго къ тому же королю по поводу отъѣзда этого князя въ Москву. (А. 3. Г. I, 
Λ”ϊ 106. Сбор. Г. Ист. Обнц XXXV стр. 84). 
