138 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ЛОСЬ болѣе, нежели то мы видѣли въ Литвѣ. Хотя прямыхъ Фактовъ о 
подобной солидарности до насъ не сохранплось, но это можно до извѣстной 
степени заключить изъ нѣкоторыхъ косвенныхъ указаній, обнаруяги- 
вающпхъ взглядъ современниковъ на весь родъ Мосальскпхъ, 
какъ па нѣчто цѣлое, сохранявшее связь между своими многочислен- 
ными представителями». Такимъ косвенпымч, указаніемъ авторъ считаетъ 
дѣло о мѣстничествѣ Пушкина съ Плещеевымъ, въ которомъ Плещеевъ 
ссылался на то, что князь Василій Рубецъ - Мосальскій «больше» Пушкина 
двумя мѣстами, а князь Владимиръ Кольцовъ Мосальскій «въ роду своемъ» 
больше КН. В. Рубца восемью мѣстами. «Такимъ образомъ .здѣсь видна 
общая для всѣхъ Мосальскихъ связь родового старшинства, — заключаетъ 
авторъ, — едва ли имѣвшая бы мѣсто при полномъ разъединеніи различ- 
ныхъ вѣтвей цѣ.іаго рода». Такое мнѣніе автора однако совершенно оши- 
бочно и обнаруліиваетъ полное незнакомство его съ институтомъ мѣстни- 
чества и съ различными его видами. Ему неизвѣстно, очевидно, что какъ 
въ государственной службѣ, такъ п во всякомъ родѣ, менаду его членами 
отъ родоначальника считались мѣста по нисходящей и боковымъ линіямъ 
ІЮ старшинству, независимо отъ личныхъ отношеній менаду членами рода ^). 
Лшнь въ крайне рѣдкихъ случаяхъ можно напасть въ мѣстническихъ сче- 
тахъ на такое заявленіе, что такіе-то де «прежде въ родствѣ лѣствицею не 
считыва.іись, потому что разошлись отъ прародителей далече» ^). Поэтому 
нѣтъ ничего удивительнаго въ томъ, что Пленщевъ для своихъ мѣстниче- 
скихъ счетовъ прибѣгнулъ къ счету мѣстъ въ родѣ Мосальскихъ и — 
конечно — во всемъ родѣ ихъ, а не въ одной только линіи. Авторъ совер- 
шенно вѣрно замѣчаетъ далѣе но тому же поводу, что изъ этихъ случаевъ 
мѣстничества Мосальскпхъ съ другими видно, что «въ описываемое время 
князья Мосальскіе вошли уже вполнѣ въ общій уровень всего тогдашняго 
русскаго дворянства и были уже чужды какихъ-либо традиціонныхъ родо- 
выхъ преданій, — они наравнѣ съ прочими мѣстиичаются съ разными ли- 
цами, одинаково и пос.іѣднія въ свою очередь завязываютъ споры съ самими 
Мосальскими». Авторъ даже какъ бы сѣтуетъ на нихъ, что они «не стано- 
вились выше мелкихъ счетовъ мѣстничества», что «мелочное само.шбіе 
находило себѣ исходъ въ полученіи какой -ниб^адь невмѣстной грамоты съ 
какимъ-нибудь Пушкинымъ» и что «измелчавшіе интересы потомковъ Ми- 
хаила СВ. довольствовались уже и этимъ». Но эти сѣтованія совершенно 
неосновательны. По крайней мѣрѣ изъ книги ген. Бранденбурга вовсе 
не видно, чтобы эти потомки св. Михаила свои.ми гос_ударственными заслу- 
1) См. нап]). Маркевича Исторію мѣстничества (стр. 121, 452 — 4-57, 4G8 сл.) іі его же; 
о мѣстничествѣ. 
2) Погодинъ, О мѣстничествѣ (Р. Ист. Сб. III. 377 н Р. Ист. Сбор. И, 297J. 
