НАГРАДЪ ГАРФА УВАРОВА. 
157 
второстепенную, несмотря на свое положеніе маршала конвокаціоннаго 
сейма, роль. По крайней мѣрѣ въ донесеніяхъ русскихъ агентовъ въ Поль- 
шѣ его имя встрѣчается не болѣе двухъ — трехъ разъ; — въ томъ числѣ 
гр. Левенвольдъ доноси.іъ, что Мосальскій избранъ въ маршалы случайно 
и о политическомъ направленіи его извѣстно только, что онъ приверженецъ 
Станислава Лепдипскаго. 
Авторъ справедливо замѣчаетъ (стр. 272), что въ продо.іжительное и 
бурное царствованіе Августа ПІ о Мосальскихъ не встрѣчается выдаю- 
щихся чѣмъ-нибудь извѣстій. Но онъ напрасно пренебрегъ выясненіемъ 
ихъ политическаго положенія въ это время, такъ какъ именно здѣсь подго- 
товлялась будущая политическая роль Мосальскихъ и, въ частности, Игна- 
тія Мосальскаго. Впрочемъ, бо.гѣе замѣтную ро.іь въ событіяхъ того вре- 
мени, и притомъ въ качествѣ «благонамѣренныхъ» сторонниковъ Россіи, 
Мосальскіе — ве.гикій германъ литовскій Михаилъ и сынъ его Игнатій, епи- 
скопъ Виленскій — начинаются играть .іишь со второй по.ііовпны ХѴШ вйка 
и особенно съ 60-хъ годовъ, когда вознихъ вопросъ о преемникѣ Авгу- 
сту ПІ. Авторъ почему-то причисляетъ Мосальскихъ къ сторонникамъ 
Россіи уже въ первой половинѣ ХѴШ в. \), хотя въ пользу такого мнѣнія 
не имѣется рѣшительно никакихъ данныхъ. Замѣтимъ кстати, что Фактъ, 
приведенный авторомъ (по ІДебальскому) для характеристики отношеній 
КН. Игнатія Мосальскаго (въ то время реФерендаря литовскаго), къ нра- 
вос.іавному духовенству въ Вильнѣ (стр. 264) переданъ не совсѣмъ вѣрно. 
Дѣло въ томъ, что, какъ видно изъ донесеній нашего посланника въ Польшѣ 
и приложенныхъ къ нимъ жалобы Мосальскаго на Ѳ. Леонтовича и оправ- 
дательныхъ записокъ послѣдняго 2), жалоба была предъявлена противъ 
Леонтовича въ томъ, что онъ совершеніемъ публичныхъ церковныхъ про- 
цессій по у.іицамъ города подаетъ поводъ къ нарушеніямъ общественнаго 
спокойсѣвія, а за тѣмъ въ томъ, что онъ самоуправно напалъ съ своими 
с.іужителями на одного вилепскаго гражданина, къ котором}'· въ качествѣ 
настоятеля монастыря имѣлъ судебную претензію, въ домѣ послѣдняго и 
до нолусмехіти изби.іъ пос.іѣдняго и его сына^. Па эту жалобу Леонтовичъ 
представилъ объясненіе, въ которомъ жаловался па то, что онъ отъ Вилен- 
скаго бискупа и подчиненныхъ ему пановъ изобижденъ, просилъ не вѣрить 
ябедническимъ жалобамъ, жаловался на проклятыхъ уніатовъ и въ заклю- 
ченіе признавался, что приказа.іъ дать 100 плетей мѣіцапину и 50 плетей 
1) См. разсужденія его стр. 265 — 266. 
2) Донесенія Гросса .М- 46 и 49 отъ 24 апрѣля и 8 мая 1757 г. съ приложеніями. 
3) ІЦебальскій объ этомъ Фактѣ не только умолчалъ, но увѣряетъ даже, будто «един- 
ственное указывавшееся противъ .Іеонтовича преступленіе было нарушеніе закона относи- 
тельно публпчнаго совершенія церковныхъ обрядовъ». (Русс. Вѣсти. 1864 г. .Лг 8, стр. 362). 
