172 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
оперировать, оказывается возможнымъ и выслѣдить большее пли меньшее 
вліяніе личности на ходъ историческихъ событіи и значеніе ея въ исто- 
ріи даннаго народа или государства пли общественнаго класса. Въ одномъ 
лшнь отношеніи задачи и методы историка общаго и историка рода совпа- 
даютт. — это въ томъ, что какъ тотъ, такъ и другой, изслѣдуя историческій 
‘Пактъ въ связи, конечно, съ дѣйствующими въ немъ личностями, прежде 
всего задается вопросомъ: чѣмъ вызванъ данный «пактъ, — есть ли онъ 
лишь результатъ историческаго хода вещей, а историческіе дѣятели, съ 
пменауга которыхъ связывается разсматіінваемое явленіе играютъ роль лишь 
1{акъ бы слѣных'ь орудій въ общемч. теченіи пстоііпческой ншзни, или лге 
въ этомъ событіи отразилась личная иниціатива псто})пческаго дѣятеля. 
'І'аки.мъ образомъ исторія всякаго рода и даже отдѣльной исторической 
личности .можетъ представлять весьма цѣнный историческій матеріалъ, 
выясняя хотя бы для отдѣльныхъ случаевъ подкладку, такъ сказать, исто- 
рическихъ II бытовы.хъ явленій даннаго народа, выясняя взаимодѣйствіе 
между }юковымл:> развитіемъ и теченіемъ исторической жизни народа и мел- 
кими, но въ своей совокупности весьма вліяте.іыіымп <пакторамп, кроющи- 
мися въ самомъ этомъ наіюдѣ. Но для того, чтобы исторія рода пли лица 
имѣла такое научное значеніе, необходимо соблюденіе историкомъ указаіі- 
ныхл) нами iijiieMOBi, изслѣдованія. 
Примѣняя указанныя нами общія начала къ сочиненію ген. Бранден- 
бурга, мы не можемъ, кт> сон;а.чѣнію, признать его удовлетворяющимъ строго 
научны.мъ требованіямъ, такъ как'ь въ немъ мы, за исключеніемъ немно- 
гихъ случаевъ, не находимъ іюс.дѣдователыіо проведеннаго научно-истори- 
ческаго метода. Въ значительномъ большинствѣ случаевъ в.мѣсто исторіи 
рода, какъ мы ее нонимае.мъ, авторъ даетъ лишь обзоръ большею частію извѣ- 
стныхъ историческихъ «пактовъ и эпизодовъ п:зъ русской пли іюльской псто- 
})iii, въ которыхъ участвовали различные члены рода Мосальскихъ, при 
чемъ совпаденіе это производитъ на читателя впечатлѣніе чего-то случай- 
наго, такъ какъ ни личности не получаютъ освѣщенія въ случайномъ сопо- 
ставленіи ихъ съ событіями, ни событія и явленія не выясняются отъ уча- 
стія въ нихъ личностей. Объясняется это но нашему мнѣнію, съ одной сто- 
роны, недостаточно полнымъ, всестороннимъ и внимательнымъ изученіемъ 
архивныхъ ліатеріаловъ, а съ другой — неудовлетворительностью метода 
изслѣдованія, примѣненнаго авторомъ. 
При всемъ томъ, принимая во вниманіе иесо.миѣнную трудность пред- 
стоявшей автору Рода Мосальскихъ задачи и несомнѣнно значите.іыіый 
кропотливый трудъ, положенный имъ въ особенности на составленіе II ча- 
сти его сочиненія, я полагаю, что трз^дъ этотъ заслунгпваетъ высокаго по- 
ощренія. 
