\ 
F. Μ. Зотова „О Черниговсвии назьяи по Люіепкому спіодпку п о Черпн· 
говсшъ кіяюствѣ въ Татарское время". 
Рецензія Академика А. Бычкова. 
Девять лѣтъ тому назадъ, разсмотрѣвъ по порученію Академіи Паукъ 
рукописное сочиненіе Р. М. Зотова «Къ исторіи Черниговскаго княже- 
ства, о Черниговскихъ князьяхъ но Любецкому синодику и о Чернигов- 
скомъ княжествѣ въ Татарское время», я между прочимъ сказалъ: «повѣ- 
ривъ работу, произведенную г. Зотовымъ по опредѣленію и пріуроченію 
лицъ, внесенныхъ въ 57 статей Любецкаго Синодика, нельзя не видѣть, 
сколько добросовѣстнаго^ кропотливаго труда положено имъ на разъясненіе 
многихъ статей Синодика, Правда, еще ранѣе г. Зотова преосв, Филаретъ 
и Квашнинъ - Самарипъ пытались объяснить этотъ важный источникъ для 
исторіи Черниговскаго княжества, и хотя они въ этомъ отношеніи сдѣлали 
многое, тѣмъ не менѣе въ ихъ изслѣдованіяхъ вкралось нѣсколько ошибокъ, 
исправленіе которыхъ потребовало со стороны г. Зотова большихъ разы- 
сканій въ печатныхъ источникахъ, знакомство съ которыми видно во всемъ 
(ТО трудѣ». 
Обративъ .затѣмъ вниманіе па ту часть изслѣдованія г. Зотова, кото- 
рая озаглавлена «Краткій очеркъ исторіи Черниговскаго княжества въ 
Татарское время», я, кромѣ частныхъ замѣчаній, выразп.іъ сожалѣніе, что 
г, .Зотовъ не далъ первой части «Краткаго очерка» болѣе систематическаго 
изложенія и не соединилъ ея со второю, и вмѣстѣ съ тѣмъ я указывалъ, 
что г. Зотову слѣдовало бы, сгруппировавъ Факты исторической жизни 
Черниговскаго и другихъ удѣльныхъ кііялюствъ, изложить ихъ въ хроно- 
логической послѣдовательности, отъ чего трудъ его несомнѣнно бы вы- 
игралт,. Свой ])азборъ я заключилъ слѣдующими с.ловами: «Задача, которую 
г. Зотовъ поставилъ себѣ, ясно высказана заглавіемъ, даннымъ имъ своему 
труду. Она состояла въ объясненіи Любецкаго Синодика, иаско.лько онъ 
имѣетъ отношеніе къ Черниговскимъ князьямъ, и въ сообщеніи данныхъ о 
Зап. Ист.-Фил. Отд. 13 
