ПЕРВАЯ КНИГА ХРОПИКИ ІОАННА МАЛАЛЫ. 
В 
скаго сборника только начиналъ отъ извѣстнаго ему предисловія, пользуясь 
въ остальномъ уже своими источниками. Поэтому, дальнѣйшее утвер- 
жденіе Dr. Gleye, что славянамъ было совершенно несвойственно изъ 
греческихъ источниковъ какъ напр. изъ Малалы или Георгія монаха 
составлять компиляціи (ibid.) — это утвернсденіе основано на недоразумѣніи. 
Славяне изъ греческихъ источниковъ и не составляли компиляціи, — они 
составляли изъ славянскихъ, уліе раньше переведенныхъ съ греческаго 
языка. Достаточно указать на такіе памятники, какъ русская лѣтопись. 
Толковая Палея, Еллинскій и Римскій Лѣтописецъ, хрогюграч>ъ, Хилан- 
дарскій сборникъ № 24, не указывая мелкихъ памятниковъ, составляв- 
шихся и въ раннее и въ позднее время, какъ напр. на открытое г. Николь- 
скимъ посланіе Климента Смолятича. Впрочемъ, мы даже имѣемъ случай 
компилятивной работы по греческимъ источникамъ — это Шестодневъ 
Іоанна экзарха Болгарскаго. Взглядъ же Dr. Gleye на сборникъ Арх. 
Мин. Ин. Д. 902 (codex Obolenscianiis — по обозначенію г. Gleye) со- 
вершенно невѣренъ. Онъ говоритъ такъ: мы принимаемъ, что въ 1100 
году одному болгарскому монаху попала въ руки книга, состоящая а) изъ 
библейскихъ книгъ, Ь) отрывковъ изъ Георгія монаха, с) отрывковъ изъ 
Малалы и отрывковъ неизвѣстнаго происхояденія — х. Въ своей библі- 
отекѣ славянинъ уже нашелъ въ переводѣ а b с и списалъ просто готовый 
переводъ и перевелъ самостоятельно х . . . первоначальную редакцію 
хронографа приписывать славянину нельзя (ibid.). Изъ моего описанія 
даннаго сборника (Алекс, рус. хрон. стр. 316 — 361) можно видѣть неспра- 
ведливость такого взгляда. За ничтожными исключеніями, всѣ источники 
были славянскаго происхожденія, да и эти исключенія можно назвать такъ 
только потому, что въ свое время я не могъ указать источника. Славян- 
скіе же источники были очень разнообразны: тутъ были 1) библейскія 
книги. Шестодневъ Іоанна Болгарскаго, Поученія Златоуста, Георгій 
монахъ, Малала, Іосифъ Флавій, при чемъ въ нѣкоторыхъ с.іучаяхъ источ- 
ники такъ переплетаются, что допускать, что славянинъ ун-;е въ греческомъ 
оригиналѣ могъ различать ясно всѣ части, это все одно, что ставить тог- 
дашняго славянина наравнѣ съ теперешнимъ ученымъ византологомъ: для 
него было бы гораздо легче вновь перевести сборникъ, чѣмъ замѣнять 
греческій текстъ славянскимъ и притомъ нигдѣ не ошибиться. — Затѣмъ, 
почему именно въ 1100 году переводился сборникъ — неясно, но что 
сборникъ составленъ на Руси, а не въ Болгаріи, это несомнѣнно. Кромѣ 
уномннанія о Литвѣ на это можетъ указывать Іосифъ Флавій, который, 
новидимому, и не былъ извѣстенъ балканскидіъ славянамъ. Архивскій 
сборниігь совершенно особаго происхожденія и я и теперь настаиваю на 
томъ, что это есть исторія евреевъ съ сотворенія міра кончая разрушс- 
