ОТЧЕТЪ О ПОѢЗДКѢ въ СРЕДНЮЮ АЗІЮ СЪ НАУЧНОЮ ЦѢЛЬЮ 1893 94 ГГ. 
39 
скимъ сочиненіямъ, достойнымъ донѣрія, городъ Баласагунъ находился во 
владѣніи потомковъ Афросіаба, былъ отнятъ у нихъ гурханомъ кара-ки- 
тайскимъ, который сдѣлалъ его своею столицею, что Баласагунъ назывался 
Каралыгъ и что авторъ прибавленій къ Сурахъ-уль-люгатъ былъ изъ этого 
города». По мнѣнію г-на Петровскаго «столь подробное (?) сообщеніе ав- 
тора Тарихи-Рашиди о городѣ Баласагунѣ показываетъ, что мѣстность въ 
долинѣ Чу, съ остатками бо.іыііого города, называвшагося и г. Ьа- 
ласагунъ — не были однимъ и тѣмъ же». Намъ кажется, что сообщеніе 
Мухаммедъ-Хайдера о Баласагунѣ никакъ не можетъ быть названо «по- 
дробнымъ» и заключаетъ въ себѣ только самыя общія книншыя свѣдѣнія, 
извѣстныя намъ гораздо лучше, чѣмъ ему. Нѣтъ никакихъ указаній на то, 
чтобы авторъ «Тарихи-Рашиди» имѣлъ какое-нибудь понятіе о мѣстополо- 
женіи Баласагуна; напротивъ, онъ самъ замѣчаетъ, что «теперь нигдѣ не 
извѣстно названіе Баласагуна или с.іѣды его; о мѣстѣ, которое бы называ- 
лось Каралыгъ, также ничего не слышно» ^). Итакъ мы имѣемъ два Факта: 
1 ) въ долинѣ Чу существовали развалины Монара, происхожденіе которых ь 
никому не было извѣстно; 2) о мѣстоположеніи Баласагуна или слѣдахъ 
его Мухаммедъ-Хайдеръ ничего не зналъ. Можно ли нос.тѣ этого изъ того, 
что нашъ авторъ не сближаетъ развалинъ Монара съ Баласагуномъ, вы- 
вести заключеніе, что меліду ними нѣтъ ничего общаго.·^ 
Мнѣніе о тожествѣ Бураны съ Баласагуномъ было высказано мною 
(въ статьѣ, на которую ссылается г-нъ Петровскій) только въ качествѣ 
предположенія; несостоятельность его нельзя доказать, но сколько-нибудь 
существенныхъ доказательствъ въ его пользу пока тоже нѣтъ. Бурана и 
ближайшія къ ней развалины занимаютъ очень незначительное пространство, 
гораздо меньшее, чѣмъ Акъ-нишинъ; если Баласагунъ находился въ этой 
мѣстности, то его съ большей степенью вѣроятности можно отояіествить сь 
Акъ-нишиномъ, іі])ичемъ Бурана въ такомъ с.іучаѣ могла составлять какое- 
нпбѵдь загородное нредмѣстіе. Приведенный разсказъ Мухаммедъ-Хайдера 
показываетъ, что въ его время развалины построекъ были еще очень 
замѣтны, тогда какъ теперь онѣ, за исключеніемъ башни, исчезли почти 
безс.іѣдно. Это заставляетъ думать, что постройки въ XVI в. не были осо- 
1) Рук. аа568а, л. 194. 
с::-.-! Слово ^J)> у Мух. Хайдера вѣроятно 
ошибка вм. 
2) Памъ приходилось тоже слышать возраженіе, что, если бы имамъ Мухаммедъ 
умеръ и былъ похороненъ въ Баласагунѣ, то онъ бы не носилъ прозванія «баласагунскаго», 
которое имѣло смыслъ только въ чужомъ городѣ. Бъ опроверженіе этого укажемъ хотя 
бы на извѣстную гробницу Термези близъ Термеза. 
