νπι 
ВВЁДЕШЁ. 
ЭѲІОПСКИХЪ часословахъ, послѣ хвалитпыхъ, а так}ке па аптиФОыы. Нельзя 
не обратить вниманія па раздѣленіе канона въ эѳіопской церкви хвалитными : 
ветхозавѣтныя пѣсни номіицены до нихъ, а новозавѣтныя — послѣ; нѣчто 
подобное мы встрѣчаемъ и въ римской церкви, гдѣ Benedictus стоитъ нослЬ 
хвалитпыхъ и заканчиваетъ собой утреню. Такимъ образомъ соблюденъ 
строгій хронологическій порядокъ, почему то въ то.іько что описанной 
рукописи не выдержанный. Важно также, что въ этой рукописи приводятся 
ектеніи. Правда, мы ихъ встрѣчаемъ такн^е въ полныхъ чинахъ утрени или, 
вѣрнѣе сказать, второй части нолунощницы, но въ сокращенномъ видѣ. Во 
всякомъ случаѣ эти ектеніи также необходимо издать, и я надѣюсь это сдѣ- 
лать со в])еменемъ. Хотя большинство изъ нихъ и извѣстно изъ коптскихъ 
книгъ, но среди неизвѣстнаго меньшинства попадается не мало интереснаго, 
особенно «повседневная литія», «кпданы» и « царству яй» Іареда. Замѣчу, 
кстати, что въ петербургской ])укониси часослова, на каждой слулібѣ предъ 
чченіемъ Трисвятаго стоитъ слово а на вечерни даже 'ί1.^ί3:ΐ1Γι('.'>Γ. 
Пели киданомъ не названо само Трисвя'гое, то не будетъ ли умѣстнымъ 
предположить, что дѣло идетъ именно о произнесеніи молитвъ, извѣстныхъ 
подъ этимъ именемъ? — К‘ъ со/калѣнію, берлинской рукописи X; 41, при 
всемъ ея пнте])есѣ, нельзя издать, се надо <і>аксимилировать, такъ какъ, 
очевидно, въ ней самое существенное — ноты. Кромѣ того постоянныя 
іюв'горенія одного и того же дѣлаютъ изданіе ея страннымъ и неудобнымъ. 
Въ заключеніе позволю себѣ ві)И;казать надежду, что этотъ опытъ 
не останется одинокимъ и мнѣ удастся со временемъ познакомить семито- 
логовъ и богослововъ съ другими двумя тинами эѳіопскаго часослова. Оштаю 
долгомъ іі])инести чувствительную благодарность нроФ. И. В. Помялов- 
скому, Л. Штерну, Масііеро, Бецольду, А. Ѳ. и И. Л. Бычковымъ, 
открывшимъ мнѣ доступъ къ ]»укоішсным'ь сок]Ювпщамъ библіотекъ, а также 
Б. Б. Болотову и О. Э. Лемму, не отказывавніимь мнѣ въ совѣтахъ. 
В. Тураевъ. 
