14 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
вопросамъ, въ которыхъ расходится съ авторомъ. Такъ, г. Дол- 
говъ сомнѣвается въ принадлежности Истомину приписываемыхъ 
ему катехизиса и „Малой грамматики“. Говоря о зависимости 
стихотвореній Каріона отъ южно- русскихъ образцовъ, критикъ 
указываетъ, что нѣкоторыя его вирши суть прямо переложенія 
малорусскихъ кантовъ: обстоятельство, не замѣченное самимъ 
изслѣдователемъ. Мнѣніе послѣдняго о достоинствахъ педагоги- 
ческихъ сочиненій Истомина встрѣчаетъ возраженіе со стороны 
критика. Важнѣйшими изъ сочиненій Каріона г. Долговъ счи- 
таетъ его историческія замѣтки, и но спорному вопросу о томъ, 
кого слѣдуетъ считать составителемъ извѣстнаго „Созерцанія 
краткаго лѣтъ 7190, 7191 и 7192“ — Каріона Истомина или Силь- 
вестра Медвѣдева, критикъ склоняется къ мнѣнію изслѣдователя 
и подкрѣпляетъ его новыми соображеніями. 
Общее заключеніе г. Долгова вполнѣ въ пользу разсмотрѣн- 
наго имъ сочиненія. Критикъ видитъ въ немъ полное и всесто- 
роннее обозрѣніе дѣятельности Каріона Истомина, и вмѣстѣ съ 
тѣмъ вкладъ новыхъ и важныхъ матеріаловъ въ культурную исто- 
рію конца XVII вѣка. Недосмотры автора г. Долговъ объясняетъ 
скудостью источниковъ по данному предмету и нѣкоторыми увле- 
ченіями автора, которыя, однако, происходятъ не отъ легкаго отно- 
шенія къ своей задачѣ. Многолѣтній и усидчивый трудъ автора 
г. Долговъ признаетъ заслуживающимъ Уваровской преміи. 
V. С. Рункевичъ — „Исторія Минской архіепископіи (1793 — 
1832 гг.) съ подробнымъ описаніемъ хода возсоединенія западно- 
русскихъ уніатовъ съ православною церковью въ 1794 — 1796 г.г.“ 
С.-Петербургъ, 1893 года. 
Разборъ этого сочиненія обязательно принялъ на себя профес- 
соръ С.-Петербургской духовной академіи Платонъ Николаевичъ 
Жуковичъ. 
Въ предисловіи къ своему сочиненію г. Рункевичъ объясня- 
етъ причину раздѣленія своего труда на три періода, опредѣляетъ 
