42 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
состоящіе въ военной козацкой службѣ, были отданы подъ военный судъ 
(стр. 37 — 42). 
Всѣмъ сказаннымъ, думаю, уже въ достаточной мѣрѣ выясняется, на- 
сколько важное значеніе имѣетъ эта часть работы г. Лазаревскаго, какъ 
много разнообразныхъ данныхъ содержится въ ней для характеристики 
управленія старой Малороссіи въ разные моменты ея исторической жизни. 
Будущему историку малорусской администраціи придется постоянно обра- 
щаться къ этой книгѣ за матеріаломъ и считаться съ выводами и обобще- 
ніями, произведенными уже ея авторомъ. 
Добавленія, которыя я могу сдѣлать къ этой части, не особенно велики. 
Прежде всего можно нѣсколько дополнить сообщаемые г. Лазаревскимъ 
перечни старшины. Въ документахъ Максаковскаго монастыря сохранилась 
копія обороннаго листа, выданнаго монастырю на его имѣнія 19-го августа 
16G8 г. полковникомъ Нѣжинскимъ Матвѣемъ Юрьевичемъ 1 ). Если только 
переписчикъ этого универсала не ошибся въ датѣ и если этотъ Матвѣй 
Юрьевичъ не былъ наказнымъ полковникомъ (что, впрочемъ, обыкновенно 
обозначалось въ универсалахъ), то приведенный у г. Лазаревскаго спи- 
сокъ Нѣжинскихъ полковниковъ надо будетъ увеличить еще однимъ, по- 
ставивъ его между Артемомъ Мартыновымъ я Евстафіемъ Золотарникомъ. 
Къ списку полковыхъ писарей равнымъ образомъ можно прибавить двухъ 
лицъ. Именно генеральное слѣдствіе о маетностяхъ послѣ Осипа Завад- 
скаго знаетъ .въ должности нолковаго писаря какого-то Федора, Фамиліи 
котораго нѣтъ въ документѣ, зятя попа Нѣжинскаго Пучковскаго, а во 
время' или послѣ полковника Лукьяна Жураковскаго — Ивана Ананіевича 2 ); 
оба эти лица отсутствуютъ въ спискѣ г. Лазаревскаго, какъ отсутствуетъ 
и показанный въ слѣдствіи же 3 ) полковой асаулъ Шпаковскій, хотя въ дру- 
гомъ мѣстѣ авторъ называет!, его, когда рѣчь идетъ о томъ селѣ, которымъ 
онъ владѣлъ, но утвержденію слѣдствія (стр. 94 — 95). Если предположить, 
что авторъ не внесъ этихъ лицъ въ свои перечни полковой старшины въ 
виду затруднительности точно опредѣлить время ихъ нисарства и асауль- 
ства, то, во-первыхъ, приблизительное опредѣленіе все же возможно,, а, 
1) Архивъ Черниговской Казенной Палаты, документы монастырей, № 1616/644. Доку- 
менты монастырей хранятся здѣсь подъ общимъ № 1616, но кромѣ того имѣютъ н отдѣль- 
ную нумерацію, почему, ссылаясь на нихъ, я и ставлю всегда двойной №. 
2) Генеральное слѣдствіе о маетностяхъ Нѣжинскаго полка, рукопись библіотеки Кіев- 
ской Коллегіи Павла Галагана, л. 1 н л. 59. 
3) Тамже, л. 1. Въ 1767 г. полковыми асаулами, кромѣ Ник. Занкевнча, были Дм. Гри- 
горовичъ и Григ. Кленусъ, см. Моек. Архивъ Мин. Юст., Дѣла упраздненныхъ присутств· 
мѣстъ, архивъ Черниг. Палаты Угол, и Гражд. суда, опись 4, св. 7, № 102 — списокъ 
Нѣжинскаго шляхетства, преданнаго суду Румянцевымъ въ 1767 г. по дѣлу выбора депу- 
тата въ Коммиссію; ср. также «Чтенія въ историческомъ обществѣ Нестора лѣтописца», 
кн. V, стр. 113. 
