64 : 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ріи отдѣльныхъ поселеній, мѣстъ, въ которыхъ авторъ сообщаетъ свои 
свѣдѣнія п предположенія о времени и обстоятельствахъ возникновенія 
этихъ поселеній. Въ общемъ очеркѣ своемъ авторъ лишь подводитъ въ не- 
многихъ словахъ итоги множества тѣхъ частныхъ эпизодовъ заселенія 
страны, которые разсѣяны по страницамъ его книги. Если въ тѣхъ частяхъ 
книги г. Лазаревскаго, о которой я говорилъ въ предшествовавшей части 
своего разбора, авторъ почти не имѣлъ предшественниковъ и наново про- 
лагалъ путь изслѣдованія, то по исторіи заселенія края у него былъ такой 
предшественникъ въ лицѣ архіеи. Филарета Гумилевскаго, составившаго 
въ свое время «Описаніе Черниговской епархіи» (Черниговъ, 1873 г.), и 
мы можемъ, слѣдовательно, оцѣнить здѣсь результаты работы автора еще 
и путемъ сравненія ея съ трудомъ предыдущаго изслѣдователя. Книга 
г. Лазаревскаго чрезвычайно выигрываетъ при такомъ сравненіи: его 
«Описаніе» частью уничтожаетъ, частью замѣняетъ «Описаніе» его пред- 
шественника. Безчисленныя догадки и предположенія, переполняющія трудъ 
архіеп. Филарета и направленныя главнымъ образомъ къ тому, чтобы 
доказать древность нынѣ имѣющихся на данной территоріи поселеній и 
существованіе ихъ еще въ до-татарскую эпоху, эти догадки, въ высшей 
степени норою произвольныя и доходящія иногда до удивительной смѣлости 
въ выводахъ и сопоставленіяхъ, въ большей своей части совершенно раз- 
биваются критикою г. Лазаревскаго, опирающеюся къ тому же на обиль- 
ный новый матеріалъ. Произвольныя построенія преосв. Филарета у по- 
слѣдняго ученаго но большей части замѣнены неподлежащими сомнѣнію 
Фактами и въ общемъ съ появленіемъ его книги исторія заселенія края 
пріобрѣтаетъ гораздо болѣе достовѣрный характеръ, нежели какой она 
имѣла въ трудѣ его предшественника. Дѣйствительно, въ основу этой части 
своей работы г. Лазаревскій положилъ разнообразный и цѣнный мате- 
ріалъ, въ громадномъ большинствѣ случаевъ непосредственно извлеченный 
имъ изъ источниковъ. Кругъ его печатныхъ источниковъ весьма широкъ: 
въ него входятъ и лѣтописи, и отдѣльные документы, разбросанные въ 
повременныхъ изданіяхъ, какъ Черниг. Губ. Вѣдомости, Кіевск. Старина, 
Чтенія Общ. Ист. и Древн., Чтенія въ ист. общ. Нестора, Памятная 
книжка Черниг. губ. и др., и актовый матеріалъ такихъ изданій, какъ 
Дворцовые Разряды и Разрядныя Книги, Акты Западной Россіи и Акты 
Ю. и 3. Россіи, но особенно много свѣдѣній доставляютъ здѣсь автору 
описанія Малороссіи, произведенныя московскими переписчиками въ 1654 г. 
(А. ІО. 3. Р., т. X) и въ 1660 г. 1 ), и акты Румянцевской Описи, пзвлекае- 
1) Часть этой переписи, составленной при передачѣ Брюховецкимъ малороссійскаго 
поспольства въ вѣдѣніе московскихъ воеводъ, напечатана по документу Моек. Архива 
Мин. Юст. у Костомарова, Исторнч. монографіи и изслѣдованія, т. XV, Рунна, стр. 132 — 141. 
