68 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦіТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
воря, тщательно и искусно выполненной, если общіе выводы ея автора 
являются прочно обоснованными, то имѣются въ изложеніи ея и такія част- 
ности, которыя способны вызвать сомнѣніе и споръ. Таковъ прежде всего 
одинъ изъ пріемовъ изложенія почтеннаго автора, — введеніе въ работу 
слишкомъ слабо обоснованныхъ предположеній. Г. Лазаревскій упрекаетъ, 
и совершенно справедливо, своего предшественника по описанію террито- 
ріи ТІѢжинскаго полка, преосв. Филарета, въ переполненіи труда малоос- 
новательными догадками; какъ я уже говорилъ, большую часть этихъ до- 
гадокъ онъ уничтожаетъ и замѣняетъ точными Фактами. Въ то же время, 
однако, онъ самъ не свободенъ отъ этого недостатка, хотя далеко не под- 
дается ему въ такой мѣрѣ и не доходитъ въ своихъ догадкахъ до тѣхъ 
предѣловъ, какъ его предшественникъ. Но онъ, такъ сказать, перегибаетъ 
дугу въ другую сторону, и если преосв. Филаретъ всякое современное село 
стремился найти въ Руси XII — XIII вв., то г. Лазаревскій нерѣдко ставитъ 
датой возникновенія поселенія XVII столѣтіе, когда для этого нѣтъ ника- 
кихъ или есть весьма слабыя основанія. Съ общими положеніями его, что 
въ XVI в. южная, стенная часть территоріи Нѣжинскаго полка являлась 
почти незаселенной, а въ сѣверной — поселенія должны были главнымъ обра- 
зомъ помѣщаться въ защищенныхъ природой мѣстностяхъ, можно легко 
согласиться, но эти положенія далеко еще не имѣютъ такого строго обяза- 
тельнаго характера, чтобы примѣненіе ихъ къ каждому отдѣльному слу- 
чаю не требовало особыхъ доказательствъ. Между тѣмъ авторъ какъ будто 
не замѣчаетъ этого и каждый разъ почти, какъ онъ находитъ село южнѣе 
Сейма и Остра или сѣвернѣе, по въ открытой мѣстности, онъ рѣшительно 
относитъ его возникновеніе къ XVII в. и наоборотъ, села, лежащія въ 
укрѣпленныхъ природой мѣстахъ, только по одному мѣстоположенію пріу- 
рочиваетъ къ XVI столѣтію, выражая притомъ подчасъ эти предположенія 
въ очень категорической Формѣ. Такъ, напр., о с. Вересочи авторъ гово- 
ритъ еще въ предположительной Формѣ, что, какъ «защищенная съ юга 
громаднымъ болотомъ, она можетъ быть поселена раньше XVI в.» (с. 95), 
а о с. Ковчинѣ уже инымъ тономъ замѣчаетъ: «но защищенному водою 
мѣстоположенію Ковчинъ поселенъ не позже XVI в.» (с. 96). Но вѣдь и 
въ XVII в., не говоря уже о ХѴІ-мъ, населеніе этой мѣстности нуждалось 
нерѣдко въ защищенномъ мѣстоположеніи; почему же тогда не могли воз- 
никнуть эти села? Или: о с. Носилевкѣ авторъ не менѣе категорически 
заявляетъ: «по нахожденію на южномъ берегу Дочи, поселена не раньше 
начала XVII в.» (с. 160), о с. Стрѣлышкахъ — «поселены не раньше на- 
чала XVII в., судя по малозащищенному положенію» (с. 160). Столь рѣ- 
шительныя утвержденія врядъ ли удобны, когда единственнымъ основаніемъ 
для нихъ служитъ мѣстоположеніе поселенія, и, быть можетъ, лучше было 
