72 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ложеніи г. Лазаревскаго. Къ только что приведенному примѣру населенія 
м. Ивангорода можно присоединить другіе, болѣе убѣдительные. Такъ, о 
с. Черпяховкѣ авторъ говоритъ только, что въ 1695 г. оно было отдано 
Дм. Максимовичу, и читатель можетъ подумать, что объ этомъ селѣ и не 
имѣется болѣе раннихъ свѣдѣній (стр. 84); между тѣмъ оно значится въ 
описи 1666 г. въ числѣ свободныхъ селъ Нѣжинскаго уѣзда 1 ). Доказывая 
позднее возникновеніе с. Прохоровъ («не раньше второй половины XVII в.»), 
авторъ говоритъ: «видно, что это село было молодое, которое возникало по- 
мимо Нѣжинскаго магистрата, почему и крестьяне здѣсь явились только 
во второй половинѣ XVIII в. и то лишь въ видѣ подсосѣдковъ» (стр. 123). 
Во второй части этой Фразы авторъ основывается на ревизіи 1 736 г., 
которая не называетъ въ Прохорахъ крестьянъ. Но опись 1666 г. знаетъ 
Прохоры и знаетъ въ нихъ 53 крестьянскихъ двора и 6 бобыльекихъ 2 ). 
О сс. Куликовкѣ, Жуковкѣ, Дроздовкѣ и Будѣ авторъ замѣчаетъ: «насе- 
леніе всѣхъ этихъ четырехъ селъ первоначально состояло изъ однихъ 
Козаковъ, почему можно думать, что села эти возникли уже послѣ изгнанія 
поляковъ. Крестьянское населеніе въ этихъ селахъ образовано было мѣст- 
ною сотенною старшиною, съ помощью насилій и скупли» (стр. 112 — 1 13). 
То, что распространено въ данномъ мѣстѣ авторомъ па всѣ эти села, въ 
генер. слѣдствіи сказано только о с. Будѣ или Будахъ, и притомъ въ болѣе 
ограниченной Формѣ: «за гетмана Самойловича въ с. Будахъ посполитпхъ 
людей не було» 3 4 ), опись же 1666 г. называетъ въ свободныхъ селахъ 
Жуковкѣ — 23 крест, двора, Куликовкѣ — 19 крест, и 4 боб. двора, 
Дроздовкѣ — 28 крест, дворовъ 1 ), и это свѣдѣніе, по крайней мѣрѣ, относи- 
тельно с. Куликовки, находитъ себѣ косвенное подтвержденіе въ генераль- 
номъ слѣдствіи, гдѣ мы объ этомъ селѣ читаемъ: «за гетмана Самойловича 
не были посполитие Куликовские люди ни подъ кимъ въ подданствѣ» 5 ). 
Нѣсколько большее вниманіе къ свѣдѣніямъ описи 1666 г., надо думать, 
избавило бы книгу г. Лазаревскаго отъ этихъ ошибокъ. Еще болѣе вни- 
манія и осторожности, естественно, требовалось при пользованіи рукопис- 
ными источниками, по отношенію къ которымъ значительная часть читателей 
находится уже въ полной зависимости отъ автора, не имѣя возможности пи 
провѣрить сообщаемые имъ Факты, ни восполнить въ нихъ пробѣлы, если 
таковые имѣются. Но и здѣсь можно указать отдѣльные, правда, немного- 
численные, случаи недостаточно внимательнаго отношенія автора къ одному 
1) Костомаровъ, Руина, стр. 139. 
2) Там же. 
3) Рукопись слѣдствія о маетностяхъ въ Нѣж. полку, л. 5 об. 
4) Костомаровъ, Руина, стр. 139. 
5) Рукопись Нѣж. слѣдствія, л. 58 об. 
