82 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
гую часть войсковимъ людямъ» *). Такимъ образомъ въ данномъ случаѣ мы 
видимъ, что владѣлецъ села — монастырь, перенеся на себя земельныя 
права посполитыхъ, стремится выдѣлить ихъ земли изъ совмѣстнаго съ 
козаками владѣнія, причемъ однако это стремленіе легко переходитъ въ 
захватъ козачьей земли. Съ обращеніемъ свободныхъ посполитыхъ во вла- 
дѣльческихъ совмѣстное владѣніе двухъ сословныхъ группъ — крестьянской 
и козацкой — землей становится часто прямо опаснымъ для послѣдней изъ 
этихъ группъ и она стремилась сама обособиться и отдѣлить свои земли. 
Правда, на территоріи собственно Нѣжинскаго полка мнѣ такихъ случаевъ 
не встрѣтилось. Наконецъ, совмѣстное владѣніе разныхъ группъ населенія 
на началахъ сябринства можетъ быть указано <чце въ одной мѣстности 
Нѣжинскаго полка, въ сѣверо-восточномъ углу его, именно въ Янпольской 
сотнѣ. Въ 1768 г. 40 Козаковъ с. Орловки жаловались въ Малороссійскую 
Коллегію на маіора Як. Мих. Скоропадскаго, завладѣвшаго принадлежав- 
шей къ этому селу пущей. По словамъ жалобщиковъ, дѣло было уже рѣ- 
шено противъ нихъ земскимъ судомъ, но неправильно, такъ какъ судъ не 
вызвалъ къ отвѣту всѣхъ участниковъ владѣнія, хотя козаки и заявляли 
ему, «что ми не едпи въ той пущи, въ которую онъ, Скоропадскій, занапрасно 
владѣніемъ входитъ, по суть многіе владѣлци и сябри, яко то посполитие 
въ с. Орловкѣ жителствующіе . . . Ив. Ив. Неплюева и прочіе». Неправильно 
былъ, по словамъ Козаковъ, произведенъ и подкоморскій розыскъ, при ко- 
торомъ не были допрошены они сами и ихъ свидѣтели. Спорной пущей, 
какъ утверждали козаки, Скоропадскій завладѣлъ только потому, что отецъ 
его ген. подскарбій Мих. Скоропадскій «з вѣдома, прошенія п дозволенія 
всего села Орловки Козаковъ и посполства къ гаченю гребли зъ свободной 
къ с. Орловкѣ принадлежащей пущи закопалъ» окопъ, а потомъ сынъ его 
захватилъ и всю пущу къ своему хутору. Скоропадскій не возражалъ коза- 
камъ по существу, по указывалъ, что они пропустили срокъ аппелляціи на 
рѣшеніе подкоморскаго суда, и благодаря этому обстоятельству дѣло дѣй- 
ствительно рѣшено было противъ Козаковъ 1 2 ). 
1) Моек. Арх. Мин. Юст., дѣла упраздн. присутств. мѣстъ, Дѣла Черн. Пал. У г. и Гр., 
опись 12-я, св. 5, № 217. 
2) Оно восходило до Сената и было окончательно рѣшено въ 1803 г. противъ Козаковъ 
сенатскимъ указомъ, но разбирательства по существу, о которомъ просили козаки, такъ и 
не состоялось. По словамъ Козаковъ, «приговоръ въ томъ подкоморскомъ судѣ произошолъ 
неслиханно посягателный, приговоривъ бо онымъ землю всю по показаніямъ свидѣтел- 
скимъ . . . Скоропадскому утвердить ... тѣ же свидѣтели ни еденъ и до присяги приводими 
не были и писали, будто отъ нихъ показанія, сами, что хотѣли, и столь наглостно и насил- 
ственно» О спорной землѣ повѣренный Козаковъ въ 1780 г. писалъ: «яко та земля зъ 
искони съ начала оселенія с. Орловки къ тому селу принадлежитъ вобщѣ всѣмъ козакамъ 
и посполитымъ; и всѣ жъ вобщѣ козаки и посполитые частьми изстари по предкамъ своимъ 
до того подкоморского суда спокойное владѣніе свое имѣли». — лл. 30, 40. Архивъ Черниг. 
Окружи. Суда, Дѣла Гражданскія, № 143. 
