НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
89 
монастырь какъ будто имѣлъ возможность вернуть себѣ даромъ, въ каче- 
ствѣ незаконно отошедшей отъ него собственности, онъ возвращалъ лишь 
путемъ денежныхъ пожертвованій. Трудно думать, чтобы монахи рѣши- 
лись на послѣднія безъ серьезной надобности въ нихъ. Другой примѣръ, 
имѣющійся въ источникахъ и относящійся къ тому же 1739 г., пожалуй, 
еще характернѣе. Священникъ Хмѣловскій Сем. Стефановъ купилъ у ио- 
сполитой Крупицкаго Батуринскаго монастыря Анны Зленчихи и сына ея 
Якова ихъ лѣсъ и «Фундушъ ступника» на монастырской землѣ около ху- 
тора монастыря на Будищахъ «безъ благословенія монастырского» за 175 
золотыхъ, но затѣмъ уступилъ эту покупку монастырю, взявъ отъ мона- 
ховъ сумму, равную той, которую онъ уплатилъ Зленчихѣ, «понеже не 
токмо права малороссійскіе таковій помѣжніи грунтъ зъ лѣсомъ и Фун- 
душъ ступника въ грунтѣ монастирскомъ не мнѣ повелѣваютъ куновати, 
лечъ и самое право посполитое и звичай кажутъ помѣжниковѣ у номѣж- 
ника куновати, а къ тому еще и въ подданного своего» 1 ). Здѣсь выкупъ 
проданной иосполптымъ земли, совершаемый владѣльцемъ имѣнія, мотиви- 
руется въ такой же, и едва ли не большей мѣрѣ, правомъ сосѣда, какъ и 
собственно владѣльческимъ правомъ. Рядомъ съ этими Фактами можно ука- 
зать и случаи, правда, болѣе поздніе, строгаго примѣненія статей Литов- 
скаго Статута, трактующихъ о крестьянской землѣ, проданной безъ вѣдома 
и согласія пана. Въ 1747 г. Глуховскій Успенскій монастырь привлекъ 
къ суду въ мѣстномъ сотенномъ правленіи жителя с. Березы Исая Слѣпо- 
рода, обвиняя его въ завладѣніи дворомъ монастырскаго иосполитаго въ 
этомъ селѣ. Отвѣтчикъ показывалъ на судѣ, что мѣсто, на которомъ стоитъ 
спорный дворъ, онъ купилъ четыре года назадъ у монастырскаго посполи- 
таго Тишка Грѣшнаго съ дозволенія бывшей игуменьи ЕвФросппіи, къ 
этому времени уже умершей, и на этомъ мѣстѣ самъ затѣмъ выстроилъ 
дворъ. Монастырь отрицалъ однако существованіе такого дозволенія игу- 
меньи, а Слѣпородъ не имѣлъ письменнаго документа, который бы доказы- 
валъ его, и сотенное правленіе, ссылаясь на раздѣлъ IX, артик. 27 Лит. 
Статута, присудило возвратить дворъ Слѣиорода Грѣшному, какъ постро- 
енный на неправильно купленной землѣ 2 ). 
Сдѣланными указаніями я, конечно, не думалъ исчерпать особенностей 
козацкаго и посполитскаго землевладѣнія на территоріи Нѣжинскаго полка. 
Путемъ приведенныхъ выше частныхъ примѣровъ я пытался лишь намѣ- 
тить типичныя черты того, во многомъ еще не уясненнаго, строя земель- 
1) Тамже, Ж ш · 
2) Тамже, » 
