98 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
землѣ «и тпмъ дворцомъ и приселившимися до него людми владѣлъ» 1 ). От- 
носительно с. Алтыновки авторъ не приводитъ свѣдѣнія, что дано оно было 
гетм. Скоропадскимъ Діаковской «до ласки войсковой» 2 ). Изложенная въ 
слѣдствіи исторія с. Бужанки почему-то совсѣмъ отсутствуетъ въ книгѣ 
г. Лазаревскаго, приводящаго только свѣдѣніе, что съ конца XVIII вѣка 
здѣшніе крестьяне принадлежали гр. Румянцеву 3 ). О с. Малой Загоровкѣ 
авторъ говоритъ, что она послѣ Ст. Кожуховскаго была «Апостоломъ от- 
дана майору Мих. Дм. Банину», а слѣдствіе сообщаетъ, что Банинъ вла- 
дѣлъ ею «по женѣ СтеФ. Кожуховскаго и но указу бывшей Малороссій- 
ской Коллегіи 1727 г.», т. е. въ данномъ случаѣ дѣйствовало наслѣдствен- 
ное право. Объ этомъ же селѣ у автора находимъ свѣдѣніе, что оно «послѣ 
поляковъ принадлежало, вмѣстѣ съ Сиволожыо, нѣжинской артиллеріи», 
а въ слѣдствіи читаемъ: с. М. Загоровка «найдовалось до сотнѣ Прохор- 
овой и всякое надлежащее послушаніе отдавалы той сотнѣ сотникамъ, а за 
гетманства Бруховецкого оное село было ажъ по Самойловича гетмана въ 
диспозиціи войсковой» 4 ). Но это противорѣчіе выводитъ уже насъ въ но- 
вую область, для которой необходимы нѣкоторыя предварительныя разъ- 
ясненія. Раньше сдѣлаю только еще одно общее замѣчаніе по поводу сказан- 
наго до сихъ норъ. Дѣлая указанія на разногласія г. Лазаревскаго съ 
генеральнымъ слѣдствіемъ, я еще не хочу этимъ сказать, чтобы во всѣхъ 
случаяхъ подобныхъ разногласій авторъ былъ безусловно неправъ и свѣ- 
дѣнія его были невѣрны. Быть можетъ, въ нѣкоторыхъ изъ приведенныхъ 
случаевъ, равно какъ нѣсколькихъ, опускаемыхъ мною, авторъ руководился 
свѣдѣніями другихъ документовъ, имѣющихся у него и болѣе заслуяшваю- 
іцихъ довѣрія, нежели данныя слѣдствія. Но въ такомъ случаѣ автору 
слѣдовало бы, мнѣ кажется, обнаружить противорѣчіе источниковъ и точно 
указать, какія именно свидѣтельства онъ предпочитаетъ показаніямъ слѣд- 
ствія. Пока это не будетъ сдѣлано, подобныя утвержденія его, противо- 
рѣчаіція слѣдствію, останутся недоказанными. 
Перехожу теперь къ третьей и самой многочисленной группѣ разно- 
гласій изложенія г. Лазаревскаго съ текстомъ слѣдствія о маетностяхъ. 
До сихъ поръ у насъ шла рѣчь объ имѣніяхъ, на тѣхъ или иныхъ усло- 
віяхъ розданныхъ во владѣніе державцевъ. Но во какомъ положеніи на- 
ходились села, никому еще не отданныя? Отыскивая отвѣтъ на этотъ во- 
просъ въ трудѣ г. Лазаревскаго, приходится какъ будто прійти къ убѣж- 
1) Лазар., с. 273—4; рукоп. Нѣж. сл., лл. 36, 45 об. — 46. 
2) Лазар., с. 413; рукоп. Нѣж. сл., л. 13. 
3) Лазар., с. 320; въ слѣдствіи читаемъ: «за гетм. Самойловича дано было во владѣніе 
Ивану Быховцю, а потомъ знову отнято и отдано до канцеляріи войсковой енералной и якъ 
здавна, такъ и нынѣ до оной канцеляріи надлежитъ», сл., л. 56. 
4) Лазар., с. 126; рукоп. Нѣжин. сл., л. 7. 
