НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
99 
денію, что, по мнѣнію автора, такія села принадлежали городамъ. Въ са- 
момъ дѣлѣ, просматривая книгу г. Лазаревскаго, мы относительно массы 
селъ находимъ въ ней опредѣленія, что они послѣ изгнанія поляковъ до от- 
дачи въ ранговое или частное владѣніе «прислушали къ ратушѣ» того или 
другаго города или «находились въ числѣ ратушныхъ селъ» 1 ). Авторъ не 
опредѣляетъ ближе содержанія понятія, скрывающагося подъ этими тер- 
минами, но и обычная терминологія и нѣкоторыя мѣста въ изложеніи самого 
автора какъ бы навязываютъ представленіе, въ силу котораго такіе тер- 
мины надо понимать въ смыслѣ нахожденія данныхъ селъ во владѣніи ра- 
тушъ. Прежде всего именно къ такимъ селамъ былъ примѣненъ терминъ 
«ратушныхъ» въ 1730 г. и въ такомъ только смыслѣ употребляется онъ 
въ генеральномъ слѣдствіи 2 ). Самъ г. Лазаревскій, далѣе, какъ будто про- 
тивополагаетъ въ текстѣ своей книги принадлежность села къ «ратушнымъ» 
несенію имъ какихъ-либо обязанностей по отношенію къ войсковой админи- 
страціи 3 ) и — что еще важнѣе — ничѣмъ не отдѣляетъ опредѣляемыхъ 
имъ такимъ образомъ селъ отъ имѣній, дѣйствительно, какъ мы знаемъ, 
находившихся во владѣніи ратушъ. Если только усвоить себѣ вытекаю- 
щее отсюда представленіе, то общая картина землевладѣнія гетманской 
Малороссіи рисуется въ такомъ видѣ, будто послѣ изгнанія поляковъ масса 
селъ перешла немедленно во владѣніе городовъ, а затѣмъ уже изъ этого 
владѣнія была роздана старшинѣ. Но уже а priori можно замѣтить полное 
неправдоподобіе подобной картины и дѣйствительно, обращаясь къ источ- 
никамъ, мы не находимъ въ нихъ никакого подтвержденія для нея ни въ 
цѣломъ ея видѣ, ни въ частяхъ. Въ текстѣ слѣдствія мѣсто употребляе- 
мыхъ г. Лазаревскимъ терминовъ замѣняютъ совсѣмъ иныя опредѣленія, 
1) См. о с. В. Загоровкѣ, с. 144, с. Конашевкѣ, с. 148, с. Веревкѣ, с. 227, с. Сосновкѣ, 
с. 233, с. Шаповаловкѣ, с. 237, с. Дубовичахъ, с. 394, Андреевкѣ, с. 395, с. Добротовѣ, с. 412, 
сс. Чарторіи и Землянкѣ, с. 437—8; о всѣхъ этихъ селахъ у автора читаемъ, что они при- 
слушали къ той или иной ратушѣ. О с. Уздіщѣ авторъ говоритъ, что она «находилась въ 
числѣ ратушныхъ селъ», с. 442, о с. Ярославцѣ — «входилъ въ число ратушныхъ селъ», 
с. 443, о с. Волокитинѣ — «оставался въ числѣ ратушныхъ селъ», с. 461 и т. д. 
2) ПроФ. Багалѣй, опираясь на рецензіи И. В. Лучицкаго, въ своей критикѣ перваго 
тома «Описанія старой Малороссіи» говоритъ по этому поводу о противорѣчіи въ самомъ слѣд- 
ствіи (Новый историкъ Малороссіи, с. 39). Уважаемый критикъ однако въ данномъ случаѣ 
былъ введенъ въ заблужденіе своимъ незнакомствомъ съ подлинною рукописью генеральнаго 
слѣдствія поСтародубскому полку. Въ самомъ «слѣдствіи» никакого противорѣчія не имѣется, 
а есть противорѣчіе между слѣдствіемъ и внесенными въ него, но стоящими совершенно 
самостоятельно, въ особой графѣ, данными ревизіи 1726 года, и на это-то противорѣчіе и 
указывалъ про®. Лучицкій. 
3) О с. Конашевкѣ г. Лазаревскій говоритъ: «до Мазепы «прислушала» къ Борзнѣ, т. е. 
находилось въ веденіи Борзенской ратуши; но при этомъ, по свѣдѣніямъ ген. слѣдствія, 
«бывало собираемую съ посполитыхъ людей годовую пашенную повинность гетм. Брюховец- 
кому возятъ въ Гадячъ», с. 148; въ слѣдствіи же стоитъ: «за гетм. Брюховецкого въ вѣ- 
домствѣ было старшины городовой Борзенской сотенной» и далѣе приведенное у автора 
мѣсто безъ всякаго противоположенія, л. 10 об. 
7 * 
