НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
101 
селъ» 1 ). Нѣкоторое право на такое отожествленіе терминовъ какъ будто 
даютъ автору иныя мѣста самихъ источниковъ. Такъ, о сс. Андреевкѣ и 
Добротовѣ, отнесенныхъ въ 1730 г. къ числу свободныхъ войсковыхъ, 
мы въ слѣдствіи читаемъ: «отъ гетмана Богдана Хмелницкого до ратуши 
Кролевецкой принадлежали и нынѣ до оной принадлежатъ», хотя тутъ же 
прибавлено, что крѣпостей на нихъ ратуша никакихъ не имѣетъ 2 ). Еще 
убѣдительнѣе, повидимому, другой примѣръ. О с. Викторовѣ генеральное 
слѣдствіе говоритъ, что оно со времени Б. Хмельницкаго «было подъ прав- 
леніемъ сотеннымъ Глуховскимъ», потомъ при Скороиадскомъ было отдано 
во владѣніе Глуховскому коменданту Скорнякову-Писареву, «а нынѣ йодъ 
тимъ же правленіемъ сотеннымъ обрѣтается». Г. Лазаревскій приводитъ 
выдержку изъ гетманскаго универсала 1721 г., по которому Викторовъ 
былъ отданъ Скорнякову-Писареву, — и въ этомъ универсалѣ Викто- 
ровъ называется «селомъ ратушнымъ» 3 ). Но и при наличности такихъ 
случаевъ остается все же несомнѣннымъ, что подобное отожествленіе не 
можетъ быть полнымъ, что между селами ратушными и свободными вой- 
сковыми, выдѣленными въ 1730 г. въ двѣ совершенно особыя группы, ле- 
жала какая-то не уловленная и не отмѣченная съ достаточною ясностью въ 
изложеніи г. Лазаревскаго грань. Такое смѣшеніе двухъ группъ имѣній 
было замѣчено проФ. Лучицкимъ уже въ первомъ томѣ «Описанія старой 
Малороссіи» и причину его критикъ видѣлъ въ томъ, что авторъ «не уста- 
новилъ сразу точнаго и яснаго разграниченія между тѣмъ, что относится 
къ Сферѣ управленія, и тѣмъ, что составляетъ объектъ собственности или 
права владѣнія». Критикъ указывалъ далѣе, что «рядомъ съ селами, со- 
ставлявшими дѣйствительную собственность городовъ, существовали другія, 
обязанныя въ первое время при и послѣ Б. Хмельницкаго уплачивать 
опредѣленныя повинности въ пользу ратушъ и въ видахъ обороны, «на 
воинскія потребы». А эта уплата, продолжаетъ онъ, это несеніе повинно- 
стей обусловлены были сохраненіемъ за магистратами правъ гражданскаго 
управленія, дѣлавшимъ одно время изъ нихъ центръ администраціи и суда» 4 ). 
Въ этомъ объясненіи совершенно вѣрно указано то направленіе, въ какомъ 
нужно искать рѣшенія темнаго вопроса о положеніи свободныхъ войско- 
выхъ селъ, но всецѣло принять даваемое проФ. Лучицкимъ объясненіе я 
не счелъ бы возможнымъ. Уже въ приведенныхъ ранѣе текстахъ вырисо- 
вываются двѣ черты положенія этихъ селъ: ихъ нахожденіе «въ диспозиціи 
гетмана и войсковой» и ихъ подчиненность «сотенному правленію». Можно 
1) Лазар., сс. 350, 464, 491, 505. 
2) Рукоп. Нѣж. сл., л. 69. 
3) Тамже, л. 69; Лазар., с. 465. 
4) Кіев. Унив. Извѣстія, 1889, № 12; въ отд. оттискѣ с. 8 — 9. 
