104 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Приведенные тексты позволяютъ, кажется намъ, съ полною ясностью 
опредѣлить главнѣйшія черты въ положеніи войсковыхъ свободныхъ селъ, 
тѣ именно, которыя послужили поводомъ къ недоразумѣніямъ въ изложеніи 
г. Лазаревскаго. Эти села находились въ непосредственномъ подчиненіи 
гетману, составляя своего рода фондъ для раздачи урядникамъ и вообще 
членамъ войска и неся на себѣ нѣкоторыя повинности въ пользу гетмана; 
вмѣстѣ съ тѣмъ ихъ населеніе уплачивало, въ повышенномъ противъ кресть- 
янъ прочихъ имѣній размѣрѣ, сборы на содержаніе компанейцевъ и войско- 
выхъ служителей, взнося эти сборы въ ратуши, и подчинялось суду полко- 
вой и сотенной старшины, засѣдавшей въ ратушахъ, но не ратушному 
суду, какъ склоненъ, повидимому, думать проФ. Лучицкій. Отсюда въ прос- 
торѣчіи названіе ихъ ратушными селами. Великорусскіе офицеры, состав- 
лявшіе въ 1 726 г. въ Малороссіи ревизію или слѣдствіе объ имѣніяхъ, 
не съумѣли разобраться въ чуяедой имъ терминологіи и всѣ села, названныя 
имъ населеніемъ ратушными, занесли въ ревизію, какъ принадлежащія ра- 
тушамъ и неправильно отъ нихъ отошедшія, — ошибка, которую при- 
шлось исправлять малорусской полковой и сотенной старшинѣ въ 1729 — 30 
гг., когда производилось новое слѣдствіе о маетностяхъ, долженствовавшее 
дополнить и исправить ревизію 1726 г. Эта-то ошибочная терминологія 
«офицерской ревизіи» и легла въ основаніе таковой же въ книгѣ г. Лаза- 
ревскаго, тѣмъ легче, что авторъ нашелъ въ документахъ выраженія, какъ 
бы подтверждающія ея правильность. Въ существѣ же своемъ эти выра- 
женія не болѣе, какъ вульгарная передача другихъ, болѣе точныхъ тер- 
миновъ. Не входя въ болѣе детальное разсмотрѣніе различныхъ сторонъ 
положенія свободныхъ селъ, которое повело бы очень далеко, я возвраща- 
юсь къ изложенію исторіи этихъ селъ въ работѣ г. Лазаревскаго. Въ этомъ 
изложеніи есть еще нѣкоторые пробѣлы. Еслибы въ книгѣ автора мы 
имѣли только ошибку въ терминологіи, это не представляло бы еще такого 
серьезнаго неудобства при пользованіи ею: выдѣливъ изъ селъ, которымъ 
онъ придаетъ названіе ратзчнныхъ, тѣ, которыя дѣйствительно находи- 
лись во владѣніи ратушъ, мы могли бы отнести всѣ остальныя въ разрядъ 
свободныхъ войсковыхъ. Но, къ сожалѣнію, у автора соединяется съ этимъ 
еще другая особенность въ пользованіи слѣдствіемъ: о многихъ поселені- 
яхъ именно онъ прямо пропускаетъ безъ вниманія показаніе своего источ- 
ника, что они были свободными войсковыми. Такъ, авторъ опустилъ по- 
добныя свидѣтельства генеральнаго слѣдствія относительно мѣстечекъ Оли- 
шевки, Шаповаловки, Конотопа, Батурина, Новыхъ Млшювъ съ присел- 
ками послѣдняго, сс. Кнутами, Пекаревымъ, Костыревымъ и Рюкками, 
относительно мѣстечка Коропа, Вороненка, Кролевца, Глухова, с. Клина, 
изъ котораго возникло впослѣдствіи мѣстечко Янполь, — и благодаря этимъ 
