НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
105 
пропускамъ въ исторіи данныхъ поселеній утерялись нѣкоторыя черты или, 
наоборотъ, она пріобрѣла черты, ей несвойственныя 1 ). Точно также не 
приведены авторомъ и аналогичныя указанія слѣдствія относительно мно- 
гихъ селъ. Минуя тѣ случаи, въ которыхъ мы имѣемъ простой пропускъ 
свѣдѣнія, что данное село принадлежало къ свободнымъ войсковымъ, я 
остановлюсь теперь лишь на тѣхъ мѣстахъ въ изложеніи автора, гдѣ та- 
1) Олишевку авторъ называетъ, слѣдуя описи 1666 г., «городомъ». По его словамъ, 
«городомъ она стала, когда здѣшніе ремесленники образовали цехи» . . . Но цехи бывали 
и въ селахъ и самъ авторъ называетъ ихъ хотя бы въ с. В. Загоровкѣ. Далѣе, по словамъ 
автора, «незначительнымъ количествомъ крестьянъ въ Олишевкѣ владѣли, начиная съ гет- 
манства Самойловича, мѣстные сотники; затѣмъ Апостолъ отдалъ Олпшевскихъ крестьянъ 
въ послушаніе полковой артиллеріи; а при Разумовскомъ отданы были въ послушаніе и 
мѣщане Олишевскіе» Мих. Будлянскому. Въ слѣдствіи для перваго періода исторіи Оли- 
шевки, до 1730 г., имѣются болѣе точныя свѣдѣнія: «посполитіе в вѣдомствѣ сотниковъ, а нѣ 
на якій урядъ и до ратушей не надлежали, толко еденъ разъ за г. Мазепн на кухню 
его в Батуринѣ давали стацѣю, а за гетмана Скоропадского оную стацію брано на полков- 
никовъ Нѣжинскихъ, ажъ до битносты бившой Малороссійской Коллегіи, да зверхъ того 
для артилерійскихъ полковихъ коней з подсусѣдками козацкими оние посполитіе люде сѣно 
косятъ и возятъ оное». Спеціально же о сотничьемъ владѣніи слѣдствіе сообщаетъ, что 
«в вѣдомствѣ сотничомъ обрѣтались» и сотникамъ «исполняли послушенство» «мѣстечка 
Олишевки огородники». (Лазар., с. 105; рукоп. Нѣж. сл., лл. 62 об. ,60 — об.). Ом. Шапова- 
ловкѣ авторъ говоритъ, что она была отдана Брюховецкимъ Нѣжинскому воеводѣ, слѣд- 
ствіе же раньше этой отдачи знаетъ такіе Факты: «за г. Бруховецкого было в диспозиціи 
войсковой, потомъ из его ж гетманской волѣ опредѣлено было полковнику Нѣжинскому 
Небабѣ, по немъ владѣлъ Скорбацкій, сотникъ Шановаловскій» . .. (Лазар., с. 159; рукоп. 
Нѣж. сл., л. 11 об. — 12). О Конотопѣ слѣдствіе говоритъ: «за г. Бруховецкого и бившихъ 
по немъ гетмановъ ажъ до нынѣ ни по якой дачн в подданств Ь никому не билъ и ни на 
жаднне уряди не надлежалъ, токмо обикновенно бивалъ в диспозиціи кождого гетмана и в 
вѣдомствѣ старшинн Конотопской такъ, якъ и нынѣ имѣется» (рукоп. Нѣж. сл., л. 67 об. — 
68). О Батуринѣ: «за гетмановъ Многогрѣшной), Самойловича и Мазепи било волнимъ, тилко 
в диспозиціи гетманской найдовалося, а за г. Скоропадского надлежали посполитие до сотнѣ 
Батуринской» . . . (тамже, л. 45 об.). Относительно м. Новыхъ Млиновъ и его приселковъ 
авторъ говоритъ, что оно «было отдано гетманами на войсковую музыку», а по смерти Скоро- 
падскаго «Ново-млинское поспольство кромѣ «мѣскнхъ» повинностей, другихъ, вѣроятно, не 
отбывало»; въ слѣдствіи нѣсколько иначе: «за г. Бруховецкого и по немъ бившихъ гетма- 
новъ ни въ чиемъ не билъ владѣніи, но в гетманской диспозиціи знайдовался, токмо даютъ 
бывало з того города и приселокъ по гетманскому же указу на музику войсковую платежъ 
обикновенній ежегодно до г. Скоропадского, а по смерти его той дачи на музнку войсковую 
и понынѣ не давали, но в гетманской диспозиціи обрѣтались противъ прежнего»; по распре- 
дѣленію 1730 г. назначены «на войсковую музыку» (Лазар., с. 292 — 4; рукоп. Нѣж. сл., л. 
56 — об.); равнымъ образомъ опущено авторомъ показаніе слѣдствія о пахатной и сѣно- 
косной землѣ въ с. Рижкахъ, принадлежавшей на рангъ Новомлинскихъ сотниковъ (Лазар., 
с. 300—1; рукоп. Нѣж. сл., л. 60 об. — 61). О г. Коронѣ слѣдствіе говоритъ, что онъ «послѣ 
измѣни Мазепиной лѣтъ десять не надлежалъ нѣкуда, бывъ свободенъ» (рукоп. Нѣж. сл., 
л. 54), и эта подробность тоже пропущена авторомъ. О Воронежѣ въ слѣдствіи читаемъ : 
«тотъ городъ изначала ни под якимъ владѣніемъ не бивалъ доселѣ» и рядомъ : «кормлювалы 
посполитие люде полтора ста коней енералной войсковой артиллеріи» (тамже, л. 68 — об.); 
о Кролевцѣ: «по вибитю ляховъ и до нынѣ в гетманской диспозиціи» (тамже, л. 68—69). 
Изъ сопоставленія этихъ текстовъ не трудно видѣть, что такіе «города», въ которыхъ не 
дѣйствовало магдебургское право, являлись по существу тѣми же свободными войсковыми 
имѣніями, и эта-то черта ихъ положенія не подчеркнута съ достаточною ясностью въ 
изложеніи г. Лазаревскаго. 
