НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
107 
владѣлъ Ф. Уманецъ, за которымъ онъ былъ утвержденъ универсаломъ Мно- 
гогрѣшнаго; по свѣдѣніямъ же слѣдствія Студенокъ сперва былъ свобод- 
нымъ, а потомъ имъ владѣлъ Уманецъ «по надачѣ гетм. Мпогогрѣшного за 
услуги войсковыя» 1 ). Быть можетъ, авторъ имѣлъ въ этомъ случаѣ свѣ- 
дѣнія о владѣніи Уманца даннымъ селомъ и до полученія универсала, но 
тогда ему слѣдовало бы указать эти свѣдѣнія. О с. Улановѣ авторъ сооб- 
щаетъ, что оно послѣ изгнанія поляковъ поступило во владѣніе Чернигов- 
ской архіепископіи; слѣдствіе же говоритъ, что Улановъ при Б. Хмель- 
ницкомъ былъ свободнымъ селомъ, затѣмъ имъ владѣлъ Новгородскій мо- 
настырь и уже послѣ Черниговская архіепископія 2 ). 
Во всѣхъ этихъ случаяхъ начальный моментъ въ исторіи имѣній гет- 
манской Малороссіи оказывается такимъ образомъ нѣсколько затемнен- 
нымъ. Обращеніе бывшихъ «шляхетскихъ» владѣній въ «свободныя вой- 
1) Лазар., с. 479; рукой. Нѣж. сл., л. 20. 
2) Лазар., с. 481; рукоп. Нѣж. сл., л. 39-То же самое имѣетъ мѣсто относительно сс.Яст- 
ребщины и Суходолщины, причемъ для нихъ слѣдствіе называетъ и моментъ перехода 
изъ свободныхъ селъ во владѣніе Новгородскаго монастыря — гетманство Брюховецкаго, 
см. Лазар., с. 481—2; рукоп. Нѣж. сл., л. 39 — об. Авторъ не сообщаетъ также часто, на 
какихъ земляхъ селились села, возникавшія послѣ 1054 г., пропуская напр., о сс. Локнѣ, 
Хижкахъ, Полковничьей Слободѣ, Марчишиной Будѣ показаніе слѣдствія, что они возникли 
на свободныхъ войсковыхъ пустошахъ, о с. Хохловкѣ, что оно поселено на купленной землѣ, 
о сс. Гримячкѣ, Имшаной, Шалнмовкѣ (въ послѣднемъ случаѣ хуторъ, послужившій затѣмъ 
зерномъ для села), — что они поселились на свободной войсковой землѣ. Въ заключеніе укажу 
еще, что въ иныхъ, весьма, впрочемъ, немногочисленныхъ, случаяхъ авторъ какъ бы вовсе 
теряетъ изъ виду показанія генеральнаго слѣдствія. Такъ, у него вовсе опущено свѣдѣніе 
о существованіи въ Борзнѣ, на подваркахъ Кустовцахъ, владѣнія компанейскаго полковника 
Карпа Часнока въ видѣ 1 владѣльческаго двора и 10 дв. подданныхъ, принадлежавшихъ 
ему со времени гетм. Многогрѣшнаго и утвержденныхъ универсалами 1713, 1715 и 1728 гг. «за 
услуги войсковыя» (рукоп. Нѣж. сл., л. 10 — об.). Говоря объ утвержденіи въ 1709 г. уни- 
версаломъ г. Скоропадскаго в. тов. Аѳанасію Дорошевичу 40 купленныхъ имъ дворовъ но- 
сполитыхъ въ с. Волокитинѣ и заимствуя это свѣдѣніе изъ принадлежащей ему рукописи 
XVIII в. — свода универсаловъ на маетности, авторъ сомнѣвается въ точности этой цифры 
и готовъ видѣть въ ней описку. Но та же самая цифра стоитъ въ генеральномъ слѣдствіи 
(Лазар., 462; рукой. Нѣж. сл., л. 25 — об.). Од. ІІотаповкѣ г. Лазаревскій говоритъ, что она 
послѣ Ив. Потапенка «была, вѣроятно, пріобрѣтена Скоропадскимъ, потому что вошла въ 
составъ гетманскихъ имѣній». Гетманскимъ имѣніемъ Потаповка стала раньше: по слѣд- 
ствію, послѣ козака Потапа, который ее «осадилъ на себе и владѣлъ», она принадлежала 
Мих. Миклашевскому «по наданю гетм. Самойловича», послѣ того ею владѣли Мазепа, Скоро- 
падскій, вдова его, а затѣмъ она была отдана Апостолу по жалованной грамотѣ на гетман- 
скую булаву (Лазар., с. 482; рук. Нѣж. сл., л. 51 об. — 52). Въ другомъ случаѣ авторъ стро- 
итъ правильную догадку, но опять-таки напрасно, такъ какъ имѣется полное описаніе 
Факта. Излагая исторію с. Годуновки, авторъ догадывается, что владѣлецъ этого села послѣ 
Юрія Годуна, Яковъ Демьяновичъ, «вѣроятно, былъ какой-нибудь родичъ Годуна, вѣроятно, 
его зять», а Марья Константьиха «несомнѣнно имѣла наслѣдственное право послѣ Якова 
Демьяновича». Текстъ слѣдствія прямо называетъ Якова зятемъ Юрія Годуна, а у Якова 
знаетъ сына и наслѣдника Константія, женой котораго и была, конечно, Марья Констан- 
тьиха. Тутъ же авторъ приводитъ универсалы, данные Якову Демьяновичу на Годуновку Ма- 
зепой; прибавлю, что еще въ 1684 г. ему былъ данъ универсалъ Самойловичемъ на сл. Году- 
новку «до ласки» (Лазар., с. 494 — 5; рукоп. Нѣж. сл., л. 23 об. — 24 и документы, л. 255)· 
