по 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
исторіи, какъ свободныя войсковыя 1 ). Даже при неполнотѣ нашего источ- 
ника ясно рѣшительное преобладаніе этой группы имѣній надъ всѣми осталь- 
ными. Къ концу 20-хъ годовъ XVIII столѣтія такое преобладаніе совер- 
шенно утеряно ею. Отъ свободныхъ войсковыхъ селъ къ этой порѣ сохра- 
нился не болѣе, какъ жалкій остатокъ, едва составляющій 7% общей массы 
имѣній, и столь же рѣшительный перевѣсъ пріобрѣли не игравшія вначалѣ 
видной роли группы имѣній, принадлежащихъ монастырямъ и членамъ 
класса старшины на правѣ наслѣдственнаго владѣнія. Вмѣстѣ взятыя, эти 
двѣ группы составляли уже въ 1730 г. болѣе 60% общаго числа маетно- 
стей, тогда какъ на долю имѣній ранговыхъ едва приходилось 1 8% об- 
щаго числа. 
Позволю себѣ остановиться еще въ немногихъ словахъ на судьбѣ того 
остатка свободныхъ селъ, какой имѣлся къ 1730 г., и, пользуясь источни- 
ками, не служившими г. Лазаревскому, дополнить его изложеніе въ этомъ 
отношеніи нѣсколькими не вошедшими въ него Фактами. Послѣ генераль- 
наго слѣдствія къ перечисленнымъ 1 7 свободнымъ войсковымъ селамъ было 
прибавлено еще ІО 2 ), причемъ во всѣхъ этихъ 27 селахъ въ 1730 г. счи- 
талось 2746 дворовъ. Но уже къ 1753 г. въ предѣлахъ Нѣжинскаго полка 
осталось только 7 свободныхъ поселеній и въ нихъ 147 дворовъ и 113 
бездворныхъ хатъ посполитыхъ, именно въ м. Воронежѣ 101 дв., въ м. 
Кролевцѣ — 111 дв. и 8 б. х., въ м. Ивангородѣ — 2 дв., въ с. Соби- 
чевѣ — 4 дв., въ с. Уздицѣ — 9 дв. и 1 б. х., въ с. Есмани — 18 дв. и 
3 б. X., въ с. Кнутахъ — 3 двора. Что касается остальныхъ, то ихъ судьба 
была такова: 891 дв. былъ скупленъ державцами, 34 двора оказались во 
владѣніи державцевъ безъ купли, изъ 83 дворовъ посполитые вписались 
въ козаки, на мѣстѣ 353 дворовъ оказались «пустые пледы», а 826 дво- 
ровъ и 246 б. X. были розданы въ промежутокъ времени 1730 — 
1751 гг. въ ранговое и частное владѣніе 3 ). Къ 1767 г. свободныхъ 
1) Такой счетъ по маетностямъ, конечно, лишь очень приблизителенъ, но, къ сожалѣнію, 
въ Нѣжинскомъ слѣдствіи отсутствуютъ цифры дворовъ въ имѣніяхъ. Во избѣжаніе недо- 
разумѣній считаю нелишнимъ оговориться, что подъ маетностью я разумѣю здѣсь не село, 
а держаніе одного владѣльца въ данномъ поселеніи, которое не всегда совпадало съ грани- 
цами самаго поселенія. Въ одномъ и томъ же мѣстечкѣ или селѣ бывало нѣсколько вла- 
дѣній, такъ въ м. Ивангородѣ ихъ было три: частное, монастырское и свободныхъ поспо- 
литыхъ. Въ дѣйствительности такимъ образомъ отношеніе свободныхъ селъ къ другимъ 
для перваго періода еще недостаточно сильно выражается приведенными цифрами. 
2) Мм. Дѣвица, Олишевка, Новые Млины, сс. Пекаревъ, Кнуты, Костыревъ, Рыжки, м. 
Борзна, сс. Оленевка и Красиловка. 
3) Харьк. Ист. Арх., Дѣла Малор. Коллегіи, Черниг. отд., № 6.290. Вѣдомость, соста- 
вленная въ 1753 г. въ ген. войск, канцеляріи объ убыли свободныхъ посполитскихъ дворовъ 
съ 1729 — 30 г. по 1753 г. Заимствую отсюда свѣдѣнія о раздачѣ свободныхъ посполитскихъ 
дворовъ въ нѣкоторыхъ изъ названныхъ селъ, отсутствующія у г. Лазаревскаго: с. Богда- 
новна находилась уже въ 1751 г. во владѣніи Гадяцкаго полковника Галецкаго; въ м. Оли- 
