126 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
имъ никакой помощи съ своихъ маетностей въ отбываніи общихъ повинно- 
стей и укрываютъ многихъ посполитыхъ въ г. Борзнѣ и с. Краспловкѣ подъ 
своею протекціей, издалъ грозный универсалъ, въ которомъ запрещалъ 
владѣльцамъ подобныя дѣйствія подъ страхомъ лишенія маетностей 1 ). Эта 
угроза не особенно, невидимому, подѣйствовала на владѣльцевъ. По крайней 
мѣрѣ, въ 1 713 г. полк. Лук. Жураковскій опять жаловался гетману, что вла- 
дѣльцы Борзенской сотни «ни на почту, ни на другія подводы не даютъ съ 
селъ своихъ помощи городу», благодаря чему, по словамъ жалобы, сперва 
мужики, а затѣмъ и козаки Борзенскіе совсѣмъ раззорились 2 ). Еще раньше 
этой жалобы полковника послѣдовалъ по жалобѣ самихъ Борзенскихъ 
урядниковъ и мѣщанъ универсалъ г. Скоронадскаго, которымъ онъ пред- 
писывалъ ряду владѣльцевъ Борзенской сотни взятыхъ ими въ свою обо- 
рону людей уступить обратно къ городу 3 ). Въ 1715 г. Александръ Чуйке- 
вичъ по приказу гетмана производилъ въ г. Борзнѣ и с. Краспловкѣ ро- 
зыскъ о протекціантахъ, по которому отъ владѣльцевъ должны были отойти 
къ ратушѣ 82 взятыхъ ими въ протекцію хаты 4 ). Въ 1719 г. Скоропадскій 
далъ урядникамъ Борзенскимъ новый универсалъ, которымъ засвидѣтель- 
ствовалъ, что приговоръ Чуйкевича остался неисполненнымъ державцами, 
и требовалъ его исполненія подъ страхомъ лишенія маетностей 5 ). Такимъ 
образомъ три распоряяіенія гетманской власти на протяженіи девяти лѣтъ 
оказались безсильными уничтожить «протекцію» и подчинить владѣльчес- 
кія имѣнія несенію общихъ повинностей и можно сомнѣваться, имѣло ли 
какіе-нибудь результаты четвертое. Г. Лазаревскій намѣчаетъ еще одинъ 
весьма любопытный Фактъ, относящійся къ другому разряду даннаго класса, 
къ подсусѣдкамъ козацкимъ, и стоящій въ полномъ противорѣчіи съ только 
что приведенными. Это именно — привлеченіе козацкихъ иодсусѣдковъ м. 
Мрина и селъ, къ нему принадлежащихъ, къ отбыванію повинностей въ 
пользу владѣльца этой маетности — Черниговскаго Каѳедральнаго мона- 
стыря (с. 99). Въ данномъ случаѣ этотъ Фактъ, слишкомъ кратко изложен- 
ный, принялъ не вполнѣ вѣрныя очертанія. Универсалъ г. Мазепы 1689 г. 
еще не подчинилъ монастырю вполнѣ козацкихъ иодсусѣдковъ, которые и 
долго послѣ того подчинялись не монастырю, а Мринскимъ сотникамъ, отъ 
которыхъ отошли въ вѣдѣніе архіепископіи лишь въ 1748 г. по рѣшенію 
генеральнаго суда 6 ). Но можно привести и другіе случаи, гдѣ имѣется 
1) Рукопись Нѣж. слѣдствія о маетностяхъ, Документы, лл. 145—6. 
2) Харьк. Ист. Архивъ, Д. М. К., Черн, отд., № 11.886. Письмо полковника помѣчено 20 
марта 1713 г. 
3) Рукоп. Нѣж. сл., Документы, л. 147 — об. Универсалъ отъ 2 Февр. 1713 г. 
4) Тамже, лл. 150 — 1. 
5) Тамже, л. 149 — об. 
6) Архивъ Черн. Каз. Палаты, докум. монастырей, подъ общимъ № 1616, №№ 2922 — 
2924, 2928, и декретъ ген. суда 1748 г. (бумаги Черниг. Борисоглѣб. монастыря). 
