164 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
JV?. 1 и 2), и о работахъ по исторіи однодворческаго сословія Германова 
и Я. Соловьева. А между тѣмъ если къ этимъ статьямъ присоединить 
еще работы Бѣляева (О сторожевой и станичной службѣ), Болховити- 
нова (Историч., геограФпч. и экономич. описаніе Воронежской губерніи), 
г. Чечулина (Города Московскаго гос. въ ХУІст.), мои «Очерки по исто- 
ріи колонизаціи и быта степной окраины Московск. госуд.», г-жи Щепки- 
ной (Тульскій уѣздъ въ XVII в.) проФес. П.Н. Милюкова (Государствен- 
ное хозяйство въ связи съ реформами Петра Вел.), г. Сторожева (Опись 
десятень), г. Гвоздаво-Голомбіевскаго (Опись чертежей, хранящихся 
въ разрядѣ), Костомарова (Очеркъ домашней жизни и нравовъ велико- 
русскаго народа), то этимъ исчерпывается вся литература предмета, кото- 
рою пользовался авторъ въ главной части своего изслѣдованія 1 ) (2-й, 3-й, 
4-й и 5-й гл.). И здѣсь опять-таки есть не мало пропусковъ; такъ, г. Ми- 
клашевскій совершенно игнорируетъ довольно обширную литературу, 
касающуюся исторіи Воронежскаго и Курскаго края и перечисленную от- 
части въ цитируемомъ имъ же библіографическомъ сочиненіи «Источники и 
пособія для изученія Воронежскаго края», напримѣръ, историческія работы 
о г. Воронежѣ Неизвѣстнаго, Веселовскаго и Вейнберга, ст. Вто- 
рова, Скіады, замѣтки по исторіи отдѣльныхъ городовъ (Исаева о г. Ор- 
ловѣ, Дмитрюкова о г. Суджѣ Курск, губ.), статьи но исторіи заселенія 
и землевладѣнія Воронежской губ. въ статистическихъ земскихъ сборни- 
кахъ, напримѣръ, Щербины «Заселеніе Острогожскаго края» (въ Сборникѣ 
Стат. Свѣд. по Ворон, губ.), замѣтки въ Курскихъ Губерн. вѣд. (Дмитрю- 
кова) и т. и. Правда, кое-что изъ этого матеріала г. Миклашевскій, но 
всей вѣроятности, отложилъ для 2-й части своего труда, куда войдетъ спе- 
ціальное изслѣдованіе Формъ землевладѣнія и вопросъ о повинностяхъ населе- 
нія; но это не измѣняетъ нашего заключенія о недостаточномъ эксплуати- 
рованіи имъ историческихъ пособій для болѣе яснаго и отчетливаго изобра- 
женія читателю излагаемыхъ имъ вопросовъ. Г. Миклашевскій можетъ 
на это замѣтить, что онъ не желалъ повторять уже извѣстнаго, тѣмъ бо 
лѣе что его трудъ имѣлъ спеціальное назначеніе (представлялъ изъ себя 
магистерскую диссертацію). Придавая значеніе этому обстоятельству, мы 
однако все-таки скажемъ, что и съ этой точки зрѣнія онъ былъ не совсѣмъ 
правъ, ибо, при изученіи самаго спеціальнаго вопроса, необходимо все-таки 
привлекать къ изслѣдованію и тотъ матеріалъ, который былъ уже раньше 
въ научномъ обиходѣ, а также считаться съ существующей литературой 
предмета, въ которой сдѣлана сводка матеріала и дано ему извѣстное освѣ- 
щеніе. Не говоримъ уже о тѣхъ неудобствахъ, которыя испытываетъ отъ 
1) Мы не перечисляемъ здѣсь тѣхъ пособій, которыми пользуется г. Миклашевскій 
въ 1-ой и 2-ой гл. своего изслѣдованія въ виду болѣе общаго характера ихъ. 
