НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
169 
ромъ А. И. Маркевичемъ 1 ); нѣкоторые изъ этихъ документовъ въ спи- 
скахъ, доставленныхъ проФ. Маркевичемъ, были посланы мною для пе- 
чати въ Курскій статистическій комитетъ, но до сихъ поръ еще не по- 
явились въ свѣтъ. Быть можетъ, и въ Петербургской Публичной Библіо- 
текѣ, и въ Московскомъ Румянцовскомъ музеѣ нашлись бы также мате- 
ріалы для г. Миклашевскаго, но тѣ, которые отмѣчаетъ въ своей ре- 
цензіи г. Владиславлевъ, не относятся къ территоріи, которая служитъ 
предметомъ спеціальнаго его изученія (орловскій, елецкій и пронскій 
уѣзды 2 ); что же касается столбцовъ Церковно-архелогическаго музея 
Кіевской Духовной Академіи, то они составляютъ, повидимому, часть такъ 
называемой Чугуевской 3 ) переписки и касаются почти исключительно Сло- 
бодской Украйны. 
Таковы архивные матеріалы, которые остались недоступны г. Микла- 
шевскому. Въ общемъ, однако, можно сказать, что онъ извлекъ все самое 
существенное и долженъ былъ потратить на это дѣло много труда. И со- 
бранный имъ матеріалъ имѣетъ серьезное научное значеніе. Весь онъ мо- 
жетъ быть раздѣленъ на двѣ части: статистическій въ тѣсномъ смыслѣ 
этого слова и историческій; преобладаетъ въ книгѣ первый (писцовыя, до- 
зорныя и т. п. книги) и сомнѣнія могъ возбуждать только онъ, ибо гра- 
моты, отписки воеводъ и аналогичные имъ историческіе источники, по сво- 
ему документальному характеру, въ общемъ должны быть признаны вполнѣ 
достовѣрными. Иное дѣло писцовыя книги: тутъ и при вполнѣ добро- 
совѣстномъ отношеніи къ своему дѣлу писцовъ XVII в., могли быть ошибоч- 
ныя свѣдѣнія, цифры. Неудивительно поэтому, что г. Миклашевскій 
остановился на вопросѣ о достовѣрности писцовыхъ книгъ и, хотя во- 
просъ этотъ имѣетъ уже цѣлую литературу, хотя собственныя соображенія 
г. Миклашевскаго не отличаются особенною новизною, а подчасъ и 
прямсгтаки оказываются несостоятельными 4 ), тѣмъ не менѣе общій выводъ 
его, совершенно совпадающій съ заключеніемъ такого глубокаго знатока 
Финансовой исторіи Московскаго государства, какъ проФ. Лаппо-Дани- 
левскій, едва ли можетъ быть оспариваемъ. 
Переходимъ теперь къ пріемамъ изслѣдованія и плану изложенія. Дѣ- 
лая общее заключеніе о характерѣ работы г. Миклашевскаго, мы должны 
замѣтить, что она представляетъ нѣчто среднее между изслѣдованіемъ и 
1) См. его брошюру «Описаніе актовъ, принадлежащихъ гр. Мих. Мих. Толстому», 
Одесса 1891, 53. 
2) Журналъ Министерст. Народи. Просвѣщ., май, 1894 г. стр. 238. 
3) Другая часть хранится въ Харьковскомъ Историческомъ архивѣ. 
4) Г. Владиславлевъ доказываетъ, напримѣръ, несостоятельность доводовъ г. Ми- 
клашевскаго относительно сохи, обжи, пополняетъ его выводъ объ ошибкахъ въ геоме- 
трическихъ измѣреніяхъ. 
