172 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
наго быта въ связи съ заселеніемъ и землевладѣніемъ. Чтобы себѣ не 
говорить, а главная задача его должна была состоять именно въ изученіи 
особенностей хозяйственнаго быта — ихъ генезиса п развитія, а не въ 
Фактической исторіи колонизаціи. Л если такъ, то ему удобнѣе было чер- 
пать свой матеріалъ изъ болѣе широкаго круга источниковъ, иными сло- 
вами, расширить районъ своего изслѣдованія включеніемъ въ него и осталь- 
ныхъ городовъ «польской» (Ельца, Ливенъ, Лебедяни) и «Сѣверской» украйны 
(кромѣ Путивля, Гыльскъ, Стародубъ, Новгородъ-Сѣверскъ, Брянскъ). Само 
собою разумѣется, что при такомъ планѣ не нужно было бы заниматься 
систематическимъ изслѣдованіемъ заселенія всей этой территоріи, а 
только пользоваться Фактами для возсозданія типическихъ особенностей 
колонизаціоннаго процесса. Автора стѣсняли его географическія рамки ; это 
видно изъ того, что онъ выходитъ за предѣлы намѣченной имъ территоріи 
и говоритъ о такихъ городахъ, которые не входили въ нее (напримѣръ, 
о Курскѣ, Ельцѣ). 
Далеко не выдерживаетъ г. Миклашевскій и хронологическихъ ра- 
мокъ. Здѣсь коренная его ошибка, на нашъ взглядъ, заключается въ томъ, 
что онъ слишкомъ мало остановился на одномъ изъ двухъ важнѣйшихъ мо- 
ментовъ изслѣдуемой имъ эпохи — концѣ XVII в., когда населеніе достигло 
уже нѣкоторыхъ успѣховъ въ области сельскохозяйственной культуры. Те- 
перь же его очеркъ колонизаціи оказывается неполнымъ, незаконченнымъ ; 
въ немъ мы не находимъ даже систематическихъ данныхъ о новыхъ горо- 
дахъ, сдѣлавшихся во 2-й половинѣ XVII в. центрами новыхъ уѣздовъ 
(корочанскаго, волыювскаго, болховскаго, яблоновскаго, острогожскаго, 
усердскаго, коротояцкаго и т. п.). Допустивъ такую неполноту для XVII 
в., г. Миклашевскій однако одинъ разъ беретъ данныя, относящіяся уже 
къ XVIII ст., т. е. раздвигаетъ свои хронологическія рамки (стр. 185 — 
188). Ту же невыдержанность хронологіи мы замѣчаемъ и во многихъ 
другихъ случаяхъ: излагая цѣлый рядъ Фактовъ, относящихся къ 1-й чет- 
верти XVII вѣка, онъ касается и 2-й, разсказывая о 2-й, приводитъ дан- 
ныя изъ 3-й и даже 4-й (стр. 114, 120, 127, 130 и др.). Несистематич- 
ность изложенія выражается въ томъ, что авторъ не выдѣлилъ всѣхъ воп- 
росовъ общаго характера въ особое введеніе, а говоритъ о нихъ и во всту- 
пительной, и въ 1-й главѣ; во введеніи говорится и объ общихъ вопросахъ, 
и о состояніи Украйны въ XVI в.; въ 1-й главѣ сначала разсказывается о 
постройкѣ городовъ, а потомъ снова идетъ рѣчь о вопросахъ общаго ха- 
рактера; въ 4-ой главѣ повѣствуется и о постройкѣ городовъ, и о населе- 
ніи уѣздовъ, и о хозяйствѣ, и о землевладѣніи ихъ; о городахъ идетъ рѣчь 
и во 2-й и въ 4-й главѣ. Эта несистематпчность изложенія нѣсколько зама- 
скировывается отсутствіемъ оглавленія (обстоятельство, отмѣченное уже г. 
