НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
17В 
Владиславлевымъ), но мы увѣрены, что если бы г. Миклашевскій поста- 
рался составить такія оглавленія, то самъ бы ясно увидѣлъ этотъ недоста- 
токъ своего сочиненія. Невыдержанность плана доказывается тѣмъ, что 
пообѣщавъ во введеніи говорить о землевладѣніи, онъ въ дальнѣйшемъ из- 
ложеніи только слегка касается этого основного вопроса и откладываетъ 
его до 2-го тома своего труда. 
Глава 2-я. Содержаніе и выводы. 
Покончивъ съ методологическою стороною труда г. Миклашевскаго, 
обращаемся къ разсмотрѣнію его содержанія и выводовъ. Во вступленіи, 
кромѣ соображеній о своихъ цѣляхъ и задачахъ, г. Миклашевскій даетъ 
еще общую характеристику южной степной окраины и ея заселенія въ 
XYI — XVII ст. Отмѣтивъ запустѣніе Курскаго и Воронежскаго края 
послѣ татарскаго нашествія, авторъ ставитъ вопросъ о причинахъ быстраго 
заселенія его въ послѣдовавшій затѣмъ періодъ времени. Причины эти ко- 
ренились, по его мнѣнію, съ одной стороны въ ослабленіи военно-политиче- 
скаго могущества татаръ и усиленіи объединеннаго Московскаго государ- 
ства, а съ другой во внутреннихъ измѣненіяхъ соціальнаго положенія на- 
рода въ сѣверовосточиой и югозападной Руси; въ первой произошло за- 
крѣпощеніе крестьянъ, вызвавшее бѣгство ихъ изъ центральныхъ областей 
въ юговосточныя окраины, а во второй тѣ же причины со включеніемъ 
религіозныхъ привели къ движенію населенія въ Запорожье, Приднѣпровье 
и паконецъ въ московскія степныя окраины; на этихъ-то послѣднихъ и 
произошла встрѣча двухъ колонизаціонныхъ потоковъ — великорусскаго и 
малорусскаго. Въ общемъ причины колонизаціи указаны г. Миклашев- 
скимъ вѣрно; но въ деталяхъ есть преувеличенія, съ которыми нельзя со- 
гласиться. Г. Миклашевскій говоритъ, что послѣ завоеванія Казанскаго 
и Астраханскаго царства, съ Крымскимъ ханствомъ и Ногаями — «съ 
этими полукочевниками было уже сравнительно легко бороться Москов- 
скимъ Государямъ» (стр. 8). Но на самомъ дѣлѣ, какъ извѣстно, борьба съ 
ними была очень трудна и въ общей массѣ потребовала большей затраты 
силъ и средствъ, чѣмъ покореніе Казани (не говоря уже объ Астрахани, 
которая была присоединена къ Россіи безъ особыхъ усилій). И самъ авторъ, 
повидимому, сознаетъ это, приводя на слѣдующей страницѣ выдержки изъ 
Устава о порядкахъ пограничной службы, ярко рисующаго опасности та- 
тарскихъ нашествій. «Упомянутый уставъ, говоритъ онъ, лучше всякихъ 
описаній рисуетъ намъ положеніе интересующаго насъ края во второй по- 
ловинѣ XVI в.» Опасность отъ прихода «воинскихъ людей» была такъ ве- 
лика, что сторожамъ окраины вмѣнялось въ непремѣннную обязанность «не 
