186 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
то, что имъ нужно было проходить большія пространства раньше, чѣмъ 
достичь отведенныхъ пунктовъ. 
Но вообще распредѣленіе скота и земли, какъ у великорусскихъ, такъ 
и у малорусскихъ переселенцевъ было довольно равномѣрное: преобладало 
мелкое хозяйство и землевладѣніе. Изслѣдованіе крестьянскаго хозяйства 
въ государевой посопной волости привело г. Миклашевскаго къ убѣ- 
жденію, что благосостояніе ихъ было очень велико, гораздо выше благо- 
состоянія крестьянъ любой полосы современной Россіи (стр. 185). Но этотъ 
выводъ, на нашъ взглядъ, недостаточно обоснованъ авторомъ и держится 
не столько на прямыхъ, сколько на косвенныхъ данныхъ и соображеніяхъ; 
во всякомъ случаѣ онъ какъ-то не мирится съ незначительнымъ размѣромъ 
у нихъ озимыхъ посѣвовъ и недостаточнымъ количествомъ лошадей (стр. 
185). Хозяйство въ южной украйнѣ велось обыкновенно экстенсивнымъ 
образомъ: служилые люди распахивали только часть тѣхъ земель, которыя 
были въ ихъ распоряженіи; чрезполосица составляетъ также ихъ харак- 
терную особенность, являясь результатомъ отвода земель однимъ и тѣмъ 
же лицамъ въ разныхъ мѣстахъ. Землевладѣніе находилось въ тѣснѣйшей 
связи со службою и рѣшительное вліяніе на него оказывало правительство : 
сегодняшній пушкарь могъ сдѣлаться завтра казакомъ и получалъ надѣлъ, 
соотвѣтствующій его новому служебному положенію; различныя группы 
владѣли землею сообща («вопче»), «но доля каждаго изъ нихъ опредѣлялась 
не по принципу равноправности, пи на основаніи трудового принципа, 
а по тому значенію, какое имъ придавалось въ государственной жизни» 
(стр. 189). Въ первоначальномъ своемъ видѣ землевладѣніе на южной 
окраинѣ Московскаго государства находилось въ полной зависимости отъ 
системы поселенія и способа отвода земли, практиковавшагося въ то время 
въ интересахъ службы. Сами служилые люди называютъ себя но отно- 
шенію къ землевладѣнію «сябрамп» или «себрами», т. е. товарищами (стр. 
192) «Такимъ образомъ, на южной окраинѣ складывались порядки 
землевладѣнія очень похожіе, если не совершенно тождественные съ тѣми, 
которые описаны профессоромъ Лучицкимъ для старой Малороссіи» (стр. 
195). Далѣе г. Миклашевскій заявляетъ, что болѣе подробное изученіе 
порядковъ землевладѣнія не входитъ въ его нынѣшнюю задачу, и потому 
онъ ограничивается приведенными данными и соображеніями. Нельзя не 
пожалѣть объ этой краткости; благодаря ей у читателя не складывается 
опредѣленнаго представленія о системѣ землевладѣнія на Украйнѣ: указа- 
ніе же на сходство или даже тождество его съ сябринными Формами ста- 
рой Малороссіи приходится просто принимать на вѣру. При томъ и это 
сябрпнное землевладѣніе еще не изучено должнымъ образомъ, хотя оно, по- 
