НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
277 
Необходимо еще прибавить, что и Фр. Мюллеръ признаетъ ближайшее 
родство уральскихъ и алтайскихъ языковъ: «Obwohl morphologisch /wi- 
schen den Sprachen der uralischen und altaisclien Stämme eine enge Ver- 
wandtschaft nicht wegzuleugnen ist, so haben wir doch beide in Anbe- 
tracht der wurzelhafteu Verschiedenheit vorläufig geschieden» 1 ). 
Приведенныя схемы, надѣюсь, достаточно доказываютъ полную несо- 
стоятельность словъ г. Дмитріева о плачевномъ состояніи, въ которомъ 
якобы находится классификація урало-алтайскихъ племенъ. Обращаясь въ 
частности къ Финнамъ, въ обширномъ смыслѣ этого слова, илп къ Феннамъ, 
какъ ихъ теперь называютъ многіе ученые не только за границей, но и въ 
Россіи (А. А. Куникъ, К. Я. Гротъ), слѣдуетъ замѣтить, что почти 
никто не отрицаетъ существованія четырехъ основныхъ вѣтвей этого 
племени, установленныхъ Кастреномъ. Но при попыткахъ опредѣлить 
отношенія между этими вѣтвями не обходится безъ нѣкоторыхъ противо- 
рѣчій. Такъ, Европеусъ угорскіе народы ставитъ особнякомъ, а'осталь- 
ныя три вѣтви считаетъ родственными и объединяетъ подъ именемъ чуд- 
ской или финнской вѣтви. Наоборотъ, Іосифъ Буденцъ находитъ родство 
между волжскими и <і>ин некими пародами («южно-угорская» вѣтвь) съ одной 
стороны и между пермскими п угорскими («сѣверо-угорская» вѣтвь) — съ 
другой. Однако большинство ученыхъ находитъ болѣе правильнымъ раз- 
дѣленіе Феннскихъ племенъ на двѣ группы: западную и восточную. Къ 
первой относятся финны, а къ второй — пермскіе, угорскіе и волжскіе 
народы. Этого дѣленія придерживаются ГунФальви, Вамбери и другіе 
неменѣе авторитетные ученые 2 ). 
Если смыслъ имени «Чудь» кажется г. Дмитріеву также загадочнымъ 
и доселѣ невыясненнымъ, то это опять-таки зависитъ отъ того, что онъ не- 
достаточно знакомъ съ литературой предмета. Въ самомъ дѣлѣ, г. Дми- 
ріеву неизвѣстенъ единственный въ своемъ родѣ трудъ проФ. Барсова 3 ), 
неизвѣстны и критическіе разборы этого труда 4 ), неизвѣстно изслѣдованіе 
1) «Allgemeine Ethnographie», S. 377. 
2) Вамбери, впрочемъ, отрицаетъ угорское происхожденіе мадьяръ и принадлежитъ 
къ сторонникамъ тюркской теоріи. Въ своемъ капитальномъ трудѣ: «Der Ursprung der 
Magyaren. Leipzig, 1882» онъ съ замѣчательной эрудиціей и остроуміемъ старается под- 
держать эту теорію, которая, од нако, врядъ ли можетъ разсчитывать на побѣду. Ср. изслѣ- 
дованіе К. Я. Грота: «Моравія и Мадьяры съ половины IX до начала X в. С.-Петерб. 
1881», стр. 150 — 1G3. 
3) «Очерки русской исторической географіи. Географія начальной лѣтописи». Впро- 
чемъ, въ V вып. «Пермской Старины» г. Дмитріевъ приводитъ цитаты и изъ этой книги. 
Съ остальными онъ такъ и не успѣлъ ознакомиться. 
4) Рецензія проФ. Е. Е. Замысловскаго въ «Отчетѣ о семнадцатомъ присужденіи 
наградъ графа Уварова» и рецензія J. II. Майкова въ «Журналѣ Министерства Народ- 
наго Просвѣщенія», 1874 г. Августъ. 
