284 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
шенпо такое-же явленіе къ востоку отъ Уральскаго хребта и въ бассейнѣ 
Вычегды. 
Все вышесказанное, какъ мнѣ кажется, достаточно ясно показываетъ, 
что г. Дмитріевъ поторопился признать вопросъ о древнѣйшихъ обита- 
теляхъ Перми рѣшеннымъ. Вопросъ не рѣшенъ доселѣ и менѣе всего мо- 
жетъ быть рѣшенъ при томъ поверхностномъ отношеніи къ нему, которое 
мы видимъ въ «Пермской Старинѣ». Во всякомъ случаѣ разсматривать во- 
просъ въ постановкѣ г. Дмитріева, который совершенно изолируетъ пер- 
мяковъ отъ другихъ обитателей сѣверо-востока Россіи, нельзя. Необхо- 
димо рѣшать его въ связи съ размѣщеніемъ другихъ финскихъ племенъ, и 
въ частности въ связи съ вопросомъ о древнѣйшихъ обиталищахъ Югры, 
которой г. Дмитріевъ, слѣдуя своему плану работы, занялся только въ 
послѣднемъ выпускѣ «Пермской Старины». 
Другой важный недостатокъ разбираемаго труда — это недостаточное 
знакомство автора съ источниками, изъ которыхъ могутъ быть почерпнуты 
свѣд ѣнія о древнѣйшемъ населеніи Пріуральскаго края. Свидѣтельства араб- 
скихъ писателей кажутся г. Дмитріеву сбивчивыми и смутными, а извѣстія 
скандинавовъ — баснословными, и потому онъ считаетъ себя въ правѣ игно- 
рировать ихъ. Правда, про саги авторъ сказалъ нѣсколько строкъ, но онъ 
знакомъ съ этимъ источникомъ только по скуднымъ и невполнѣ точнымъ 
выдержкамъ въ популярной книгѣ П. Н. Полевого: «Очерки русской исторіи 
въ памятникахъ быта. СПБ. 1879». Точно также игнорируетъ г. Дмитрі- 
евъ и лингвистическія соображенія и данныя географической номенклатуры, 
которыя, за недостаткомъ другихъ источниковъ, должны занять видное 
мѣсто при разрѣшеніи нашего вопроса. Случайный и отрывочный характеръ 
имѣютъ познанія г. Дмитріева и въ археологіи Пермскаго края; напри- 
мѣръ. онъ не знакомъ съ прекраснымъ изданіемъ Аспелина: «Les antiquités 
du Nord Finno-Ougrien», не знаетъ пи одного изданія Императорской Архео- 
логической комиссіи, не принялъ во вниманіе богатыхъ коллекцій Екате- 
ринбургскаго музея и мѣстнаго собирателя древностей г. Теплоухова. Въ 
впду такихъ пробѣловъ 1 ) становится вполнѣ понятнымъ тотъ Фактъ, что 
г. Дмитріевъ оказался въ невозможности не только внести свою лепту въ 
дѣло выясненія вопроса о древнихъ обитателяхъ Пермскаго края, но даящ 
дать характеристику положенія, въ которомъ въ настоящее время нахо- 
дится этотъ вопросъ. Поэтому сначала онъ совершенно голословно объ- 
1) Конечно, недостаточное знакомство съ пособіями и источниками нельзя ставить въ 
вину человѣку, работающему въ провинціи, и я не сдѣлалъ бы этого упрека г. Дмитріеву 
если бы онъ самъ нс сообщилъ, что нарочно ѣздилъ «въ Петербургъ, Москву и Казань, 
чтобы въ тамошнихъ библіотекахъ и архивахъ пополнить свои свѣдѣнія по изслѣдуемымъ 
вопросамъ» (V, стр. VI). Въ этихъ городахъ онъ могъ, безъ сомнѣнія, достать всѣ книги 
на которыя я ссылаюсь. 
