НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
325 
Чувашевой горой, т. е. со статьи 68-ой. Но, если внимательно сравнивать 
Ремезовскую лѣтопись съ тѣмъ текстомъ Есиповской, который изданъ 
Спасскимъ, то мы замѣтимъ, что, заимствуя свои свѣдѣнія несомнѣнно 
отъ Есипова, Ремезовъ во многихъ случаяхъ гораздо подробнѣе описы- 
ваетъ событія, чѣмъ это сдѣлано въ рукописи Спасскаго. Отбрасывая 
цвѣты краснорѣчія и картины, которыя досуя^ая Фантазія безъ труда могла 
воткать въ текстъ Есипова, мы все-таки не достигнемъ полнаго совпаде- 
нія между обѣими лѣтописями. У Ремезова останутся и послѣ этой опе- 
раціи чисто Фактическія данныя, которыхъ мы у Есипова не находимъ, и 
которыя трудно счесть выдуманными. Эти дополненія, находимыя въ Ре- 
мезовской лѣтописи, сводятся къ двумъ категоріямъ Фактовъ: съ одной 
стороны, она чаще Есиповской даетъ число и мѣсяцъ того или иного со- 
бытія, а также точнѣе обозначаетъ мѣстности, гдѣ событія происходятъ. 
Для иллюстраціи приведу нѣсколько примѣровъ. Статья 87-ая, о взятіи въ 
плѣнъ Маметкула, почти дословно воспроизводитъ 17-ую главу Есипов- 
ской лѣтописи, но прибавляетъ двѣ даты: 20 Февраля, когда казаки полу- 
чили извѣстіе о приближеніи Маметкула и 28 Февраля — день взятія ца- 
ревича въ плѣнъ. Статья 89-ая, объ уходѣ Карачи отъ Кучума =18 
главѣ Есипова, но прибавляетъ: «Кучуму же пребывающу на дорогахъ 
на урочищахъ Вагаю, Куларова и Тарханъ въ крѣпкихъ мѣстѣхъ». Та- 
кихъ примѣровъ можно бы привести весьма значительное количество. 
Съ другой стороны, Ремезовъ вводитъ эпизоды, о которыхъ Есиповъ 
либо совсѣмъ не упоминаетъ, либо упоминаетъ вскользь. Такъ въ статьѣ 
82-ой разсказывается о приходѣ къ Ермаку съ изъявленіемъ покорности 
туземныхъ князьковъ Шибер дея и Суклана, въ статьѣ 90 — извѣстіе о 
походѣ казаковъ на Кодскіе городки и на Тавду, въ статьяхъ 129 и слѣ- 
дующихъ подробно разсказывается про послѣднюю борьбу съ Кучумомъ 
и т. д. 
Чѣмъ объяснить такія отличія Ремезовской лѣтописи отъ Есиповской? 
Объясненій можетъ быть два: либо у Ремезова былъ въ рукахъ еще ка- 
кой-нибудь, неизвѣстный намъ источникъ, либо онъ пользовался другой ре- 
дакціей Есиповской лѣтописи, значительно отличающейся отъ изданной 
Спасскимъ. 
Отъ вышеуказанныхъ дополненій Фактическаго характера слѣдуетъ 
отличать вставки явно легендарнаго происхожденія, какія находимъ въ 
статьяхъ: 70 (чудесный звонъ при вступленіи казаковъ въ Сибирь), 90 
(Никола Можайскій предвѣщаетъ Ермаку скорую гибель), 109 — 118 
(судьбы Ермакова трупа). Такія преданія Ремезовъ могъ и самъ собрать. 
Вспомнимъ, что ему же принадлежитъ первый сибирскій атласъ, для со- 
ставленія котораго ему, конечно, пришлось не мало ѣздить. Во время этихъ 
